Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-43856/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 106/2019 по частной жалобе истца фио на определение Чертановского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

ОТКАЗАТЬ фио в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 06 февраля 2019 года по иску фио к фио о взыскании денежных средств, обязании нечинить препятствий в пользовании.

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда адрес от 06 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, полученных от передачи жилого помещения по договору найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года решение Чертановского районного суда адрес от 06 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Истец фио обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда адрес от 06 февраля 2019 г. по делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств, обязании нечинить препятствий в пользовании, ссылаясь на то, что в результате новых сведений стало известно о том, что Курским областным судом было установлено, что до августа 2018 г, в квартире проживали квартиранты, поскольку фио сдала указанную площадь. Денежные средства передавались фио фио для фио Тем самым фио были нанесены убытки в виде не получения дохода от сдачи квартиры в наем. Все обстоятельства, сведения о которых указывает заявитель, существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны суду и заявителю.

Представитель заявителя фио по доверенности - фио. в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица фио адвокат фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, по доводам письменных возражений, полагал что срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией по правилам ст. ст. 333, 396 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п п.9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления фио суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не являются вновь отрывшимися по смыслу ст. 392 ГПК, в связи с чем не могут явиться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь отрывшимся обстоятельствам.

По существу доводы заявления направлены на оспаривание решения Чертановского районного суда адрес 06 февраля 2019 года.

Как указал в своем Определении Конституционный суд от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства, является правильным.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: