Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43862/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Корнеевой М.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Корнеевой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеевой Марины Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

установила:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к ответчику Корнеевой М.А. о взыскании основного долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом за двадцать дней в размере сумма, процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере сумма, пени сумма, расходов по уплате государственной пошлины сумма, указывая на то, что 29 апреля 2015 года между ООО МФК "Честное Слово" и Корнеевой М.А. был заключен договор займа N 195742. 18 июня 2019 года ООО МФК "Честное Слово" уступило права (требования) по договору займа ООО "Агентство Судебного Взыскания". По указанному договору займа ООО МФК "Честное Слово" передало ответчику денежные средства в размере сумма на срок двадцать дней с процентной ставкой 6% в день, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за их пользование. Договор был заключен путем направления ответчику смс-сообщения с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма. На адрес электронной почты ответчику были направлены индивидуальные условия договора микрозайма. Ответчик подтвердил заключение договора займа с его стороны, подписав электронной подписью в виде уникального кода, полученного в смс-сообщении. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает. что решение суда подлежит изменению.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2015 года между ООО "Честное Слово" и Корнеевой М.А. заключен договор займа на сумму сумма, с начислением процентов за пользование займом 2190 % годовых (6, 0% в день). Сумма займа подлежала возврату 19 мая 2015 года (л.д. 7-9).

Сумма займа получена ответчиком 29 апреля 2019 года в размере сумма. путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика N 404266****6852, что подтверждается справкой ПАО "Транскапиталбанк (л.д. 10).

Согласно адрес условий срок предоставления займа определен с 29 апреля 2015 года по 19 мая 2015 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка определена 6, 0% от суммы займа за каждый день пользования займом, что соответствует 2190% годовых.

Согласно адрес условий договора потребительского займа N195742 от 29 апреля 2015 года сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере сумма. и суммы начисленных процентов за период с 29 апреля 2015 года по 19 мая 2015 года в размере сумма

Согласно адрес условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Размер неустойки не может превышать двадцати процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в установленный договором срок 19 мая 2015 года не выполнил, полученный займ в размере сумма. не возвратил, проценты за пользование займом в размере сумма. не уплатил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

18 июня 2019 года на основании договора уступки прав требования (цессии) N 5 ООО МФК "Честное Слово" уступило ООО "Агентство Судебного Взыскания" требования денежных средств по договору займа от 29 апреля 2015 года N 195742, заключенному с Корнеевой М.А.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга и процентов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что в установленный договором срок денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, доказательства выплаты суммы долга и процентов в полном размере ответчиком не представлены, и, соглашаясь с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в виде суммы основного долга сумма. и процентов за пользование займом с 29.04.2015 года по 19.05.2015года в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 20 мая 2015г. по 18 июня 2019г, суд учел особенности предоставления микрозаймов на основании договоров, заключенных до внесения изменений в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и пришел к выводу о том, что в данном случае размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока действия договора подлежит исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, проценты из расчета 2190, 0% годовых за пользование займом подлежат начислению только за период, ограниченный сроком возврата займа, проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа. В связи с чем, произвел расчет процентов за пользование займом за период с 20 мая 2015 года по 18 июня 2019 года, исходя из суммы основного долга и из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам - 26, 43 % годовых, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на 29 апреля 2015 года (дата заключения договора), в размере сумма (сумма х 26, 43% / 365 х 1491).

Всего судом взысканы проценты 22794, сумма. (12000+10794, 84).

Разрешая требования о взыскании пени (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 20 мая 2015 года по 18 июня 2019 года, суд учел положения договора, ограничивающие размер пени двадцатью процентами годовых от суммы просроченной задолженности (п.12 индивидуальных условий), а также требования действующего законодательства (ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)"), в связи с чем, произвел расчет пени на сумма (10 000*20%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1944, сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени (процентов за пользование чужими денежными средствами), поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом неверно определен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено, что размер процентов и пени в данном случае установлен императивно, произведенный истцом расчет процентов за пользование займом и пени не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, судом установлен иной размер процентов и пени, данные обстоятельства подлежали оценке при расчете госпошлины.

Исходя из изложенного, размер госпошлины следовало исчислять из суммы удовлетворенных требований (10000+12000+10794, 84+2000), в размере 913, сумма.

В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в суд на 19 августа 2020г. по адресу ее места жительства (л.д.38, 39), указанному, в том числе ответчиком в апелляционной жалобе, и это извещение было возвращено в суд.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 19.08.2020г, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанное извещение признается доставленным ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к исковым требованиям срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При разрешения спора в суде первой инстанции ответчиком такого ходатайства не заявлялось

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 19 августа 2020 года изменить в части размера взысканных денежных средств, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Корнеевой Марины Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" задолженность по договору займа от 29.04.2015г. в размере основного долга сумма, процентов за пользование займом за период с 20.05.2015г. по 18.08.2019г. в размере 10794, сумма, пени (процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015г. по 18.06.2019г.) сумма, а также госпошлину 913, сумма.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи