Апелляционное определение Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 33-43869/2023

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление истца фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 28 апреля 2022 г. исковые требования фио удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, фио была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Истец фио обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя частично заявление фио, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилопределение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Доводы о завышенном размере взысканных расходов, судебная коллегия отклоняет, учитывая период рассмотрения дела, объем оказанной исполнителем правовой помощи в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также то, что мотивированных возражений от ответчика против размера взысканной суммы не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья