Определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43872/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Цаплина Е.С. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Цаплина Егора Сергеевича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-288/2012 по иску Цаплина Егора Сергеевича к Мирзакулову Ильдару Шавкатовичу о взыскании долга - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 05 марта 2012 года исковые требования Цаплина Егора Сергеевича к Мирзакулову Ильдару Шавкатовичу о взыскании долга удовлетворены частично, с Мирзакулова Ильдара Шавкатовича в пользу Цаплина Егора Сергеевича взысканы денежные средства в размере 423 260 руб, в том числе сумма долга в размере 400 000 руб, проценты в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 260 руб. /л.д.30-32/

04 апреля 2023 года истец Цаплин Егор Сергеевич обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N ВС 020491037 по гражданскому делу N 2-288/2012 по иску Цаплина фио к Мирзакулову Ильдару Шавкатовичу о взыскании долга, указав, что исполнительный лист был потерян не по его вине. /л.д. 38/

Истец Цаплин Егор Сергеевич в судебное заседание первой инстанции явился, просил выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-288/2012, указал, что не может пояснить, когда утерян исполнительный лист, судебные приставы пояснили, что вернули его обратно в 2018 году и посоветовали подать заявление на выдачу дубликата.

Ответчик Мирзакулов Ильдар Шавкатович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец Цаплин Е.С. подал частную жалобу, просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что утрата исполнительного листа произошла по вине судебного пристава-исполнителя, своевременно не направившего истцу исполнительный лист. /л.д. 52-55/

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив письменные материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 05 марта 2012 года исковые требования Цаплина Егора Сергеевича к Мирзакулову Ильдару Шавкатовичу о взыскании долга удовлетворены частично, с Мирзакулова Ильдара Шавкатовича в пользу Цаплина Егора Сергеевича взысканы денежные средства в размере 423 260 руб, в том числе сумма долга в размере 400 000 руб, проценты в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 260 руб. /л.д.30-32/

По делу выдан исполнительный лист N ВС 020491037 от 05 марта 2012 года, который направлен взыскателю по адресу проживания, получен 28 апреля 2012 года. /л.д.34-35/

15 мая 2012 года на основании исполнительного листа N ВС 020491037 от 05 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство N9820/12/12/77. /л.д. 36/

24 марта 2015 года на основании исполнительного листа N ВС 020491037 от 05 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство N9499/15/77012-ИП. /л.д. 37/

06 ноября 2018 года постановлением судебного пристава исполнителя ОСП адрес отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушение положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; исполнительный лист направлен Цаплину Е.С. по адресу: адрес. /л.д. 43/

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Цаплиным Е.С. не предпринимались меры по поиску и предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель не обращался.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Зеленоградского районного суда адрес от 05 марта 2012 года, в связи с пропуском взыскателем трехлетнего срока предъявления исполнительного листа, установленного ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что утрата исполнительного листа произошла по вине судебного пристава-исполнителя, своевременно не направившего истцу исполнительный лист, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства указанных доводов, при этом в ответе, данном Врио начальника ОСП по адрес Цаплину Е.С. от 25 февраля 2023 года, которым истцу было направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06 ноября 2018 года, указано ШПИ 12461729507877.

Согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почта России почтовое отправление ШПИ 12461729507877 было направлено УФССП по Москве в адрес Цаплина Е.С. 16 ноября 2018 года и возвращено отправителю 25 декабря 2018 года, с 27 декабря 2018 года находится на временном хранении.

Риск неполучения корреспонденции лежит на получателе - в данном случае на истце.

При этом судебная коллегия полагает, что исполнительный лист был выдан еще в 2012 года, по решению суда, которое вступило в законную силу более 11 лет назад.

Доказательств того, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов-исполнителей истцом не представлено.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио