Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-43873/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Кривцовой К.Н. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "БВ "... " к Кривцовой Ксении Николаевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кривцовой Ксении Николаевны (паспортные данные) в пользу ООО "БВ "... " (ОГРН 1207300000148) задолженность по договору микрозайма от 12 марта 2021 года N 0000041579-000117-0003-41579394 в размере 115 357 руб. 98 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 508 руб. 43 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "БВ "... " обратился в суд к ответчику Кривцовой Ксении Николаевне с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обосновывая тем, что 12.03.2021 между ООО МКК "ГОРГАРАНТ" и Кривцовой К.Н. был заключен договор займа на сумму 99 544 руб. под 32, 43 % годовых. Между ООО МКК "ГОРГАРАНТ" и ООО "БВ "... " был заключен договор уступки права требования от 23.12.2021, согласно которому право требования к должнику перешло к истцу в полном объеме. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств истцом было направлено требование о полном возврате долга, которое ответчиком исполнено не было. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма N 0000041579-000117-0003-41579394 от 12.03.2021, образовавшуюся за период с 12.03.2021 по 23.12.2021 в размере 115 347 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 508 руб. 43 коп.

Представитель истца ООО "БВ "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кривцова Ксения Николаевна в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что она не была извещена о смене кредитора.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Кривцова К.Н. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ООО "БВ "... " не является надлежащим кредитором. /л.д. 84-85/

Представитель истца ООО "БВ "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кривцова Ксения Николаевна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 12.03.2021 между ООО Микрокредитная компания "ГОРГАРАНТ" (займодавец) и Кривцова Ксения Николаевна (заемщик) был заключен договор займа N 0000041579-000117-0003-41579394 на сумму 99 544 руб. под 32.300 % годовых, сроком возврата до 12.06.2022, при этом возврат суммы займа и уплата процентов подлежали внесению заемщиком согласно графику платежей равными платежами в размере 8 154 руб. 12 числа каждого календарно месяца, начиная с 12.04.2021, последний платеж вносится 12.06.2022 в размере 8 264 руб. 60 коп.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа займодавцем применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых (0, 055 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Как установлено судом первой инстанции, ООО МКК "ГОРГАРАНТ" принятые на себя обязательства по договору микрозайма исполнило надлежащим образом, выдав заемщику Кривцовой К.Н. сумму займа в размере 99 544 руб, что подтверждается письмом-подтверждением ООО "Мандарин". /л.д.20/

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2021 между ООО МКК "ГОРГАРАНТ" (цедент) и ООО "Бюро взыскания... " (цессионарий) был заключен договор N 23122021-БВ уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, указанных в реестре должников, в том числе из договора займа, заключенного с ответчиком 12.03.2021, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями договора уступки прав требования N 23122021-БВ от 23.12.2021, выписки из акта приема-передачи к данному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 272 адрес от 01.04.2022 отказано в принятии заявления ООО "БВ "Правеж" о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа N 0000041579-000117-0003-41579394 от 12.03.2021 и заявителю разъяснено право на обращение в суд с порядке искового производства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 12.03.2021 по 23.12.2021 составляет 115 347 руб. 88 коп, в том числе: основной долг в размере 94 120 руб. 78 коп, проценты за пользование займом в размере 21 072 руб. 48 коп, пени в размере 154 руб. 72 коп.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривала факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств, однако ссылалась на то, что истец является ненадлежащим кредитором по отношению к ответчику, поскольку уведомление о смене кредитора она не получала, кроме того, ООО "МКК "ГОРГАРАНТ" 10.10.2022 выдало ответчику справку о наличии задолженности по договору займа, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца права предъявления требований о взыскании данной задолженности с ответчика.

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим кредитором по отношению к ней, поскольку договор цессии, заключенный между ООО "МКК "ГОРГАРАНТ" и истцом, никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, факт неполучения ответчиком уведомления о смене кредитора недействительность указанной сделки не влечет, ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору займа перед первоначальным кредитором, как и несения каких-либо убытков в связи с неполучением указанного уведомления, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принял расчет истца, так как он по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N 0000041579-000117-0003-41579394 от 12.03.2021 в размере 115 357 руб. 98 коп, а также в силу ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 508 руб. 43 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных в суд первой инстанции копии договора N23122021-БВ уступки прав требования (цессии) от 23.12.2021, выписки из акта приема-передачи к данному договору невозможно определить, что данный договор был заключен в отношении ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку в выписке из акта-приема-передачи к договору уступки права требования N23122021-БВ от 23.12.2021 указаны фамилия, имя, отчество ответчика, её паспортные данные, сведения о кредитном договоре займа N 0000041579-000117-0003-41579394 от 12.03.2021, а также сумма задолженности, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие того, что ООО "БВ "... " является надлежащим кредитором по договору и истцом по данному делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения ответчика, данные в судебном заседании судебной коллегии о том, что она не производила погашение займа первоначальному кредитору ООО "МКК "ГОРГАРАНТ", при этом первоначальный кредитор не обращался к ней с требованием о возврате займа.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: