Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-43879/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. материал Тверского районного суда г. Москвы N М-3523/2023 по частной жалобе представителя истца Шухова Н.А. - Ященко Т.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Шухова Николая Андреевича к Генеральной прокуратуре Российской федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шухов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что сведения, распространенные представителем Генеральной прокуратуры РФ - Щербаковым Г.Н, высказанные в ходе выступления в прениях по уголовному делу, находящемся в производстве Люберецкого городского суда Московской области, порочат честь и достоинство истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей частной жалобе просит представитель истца Шухова Н.А. - Ященко Т.В.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что изложение прокурором своей правовой позиции по уголовному делу на стадии прений, направленное на реализацию возложенных на него законом полномочий по поддержанию государственного обвинения по конкретному уголовному делу, не может являться предметом проверки в рамках гражданского судопроизводства.

С данными выводами судьи суд апелляционной инстанции полагает согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из искового заявления и представленных документов, по мнению истца, его честь и достоинство порочат сведения, которые прокурор сообщил в ходе разбирательства по уголовному делу, когда ему была предоставлена возможность выступить в прениях.

Согласно п. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч. 1). В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (ч. 3).

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изложение прокурором своей правовой позиции по уголовному делу на стадии прений, направленное на реализацию возложенных на него законом полномочий по поддержанию государственного обвинения по конкретному уголовному делу, не может являться предметом проверки в рамках гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как следует из искового заявления, прокурор, участвуя в прениях давал оценку представленным по делу доказательствам, а нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Шухова Н.А. - Ященко Т.В. - без удовлетворения.

Судья