Апелляционное определение Московского городского суда от 13 октября 2023 г. по делу N 33-43899/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО " С" по доверенности Цыбусовой О.Н. на определение Симоновского районного суда адрес от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО " С" к фио о взыскании задолженности по договору, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

ООО " С" обратилось в Симоновский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО " С" по доверенности Цыбусова О.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 02 октября 2019 года фио была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем возникший между сторонами спор носит экономический характер, в связи с чем заявленные исковые требования не могут быть осмотрены судом общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению в Арбитражном суде адрес.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Категории дел, относящихся к компетенции судов общей юрисдикции, перечислены в части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31 января 2021 года фио прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и была исключена из ЕГРИП.

Поскольку на момент обращения ООО "Соврустех" в суд фио утратила статус индивидуального предпринимателя, данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления ООО "Соврустех" к производству учтены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Симоновского районного суда адрес от 31 марта 2023 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от 31 марта 2023 года отменить, материал направить в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья