Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-43949/2023

Судья суда первой инстанции Гусева Е.В.

Материал N М-3365/2023

Апелляционное производство N 33-43949/2023

УИД N 77RS0024-02-2023-006304-71

20 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев материал по частной жалобе Земцева Д.С, на определение Симоновского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Земцева Дмитрия Сергеевича к адрес ювелирный завод" о защите прав потребителя - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право обращения к мировому судье по месту жительства истца или нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Земцев Дмитрий Сергеевич обратился в суд с иском к адрес ювелирный завод" о защите прав потребителя, а именно возврате внесенного аванса, денежных средств за подарочный сертификат в сумме 51 000 рублей, в связи с невопользованием данного сертификата из-за отсутствия подходящего товара (услуги), а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворения требований в добровольном порядке в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Земцев Д.С, указывая на то, что общая сумма заявленных требований составляет 111 000 рублей, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат рассмотрению районным судом.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Земцева Д.С, судья первой инстанции исходил из того, что цена иска по спору о защите прав потребителей не превышает 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на обстоятельствах предъявленного иска и нормах процессуального права.

Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Следовательно, цена иска определяется только по имущественным требованиям.

В цену иска, связанного с защитой прав потребителя, входят стоимость товара, работы, услуги (включая строительные и иные материалы, ткани и т.д.), размер неустойки, стоимость ремонтных работ транспортные расходы и т.д. В свою очередь, требование о компенсации морального вреда, штрафе, заявляемое потребителем одновременно с материальным требованием о защите прав потребителей, является производным от основного материального иска и, в случае если стоимость материального иска, возникающим в сфере защиты прав потребителей, не превышает 100 000 рублей, указанные требования подсудны мировому судье.

Как усматривается из искового заявления, требования имущественного характера заявлены на сумму 76 000 рублей, то есть цена иска не превышает 100 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, относятся к неимущественным и соответственно не подлежат оценке, равно как о взыскании штрафа в размере 25 000 рублей, является производным требованием.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает 100 000 рублей, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск подан с нарушением правил о родовой подсудности, и рассмотрение гражданского дела по указанным исковым требованиям подсудно мировому судье, в связи с чем, имелись основания, предусмотренные пунктом 2 частью 1 статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата данного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 14 марта 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Земцева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: