Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-43952/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СНТ "Серпуховский" денежные средства в размере 64 595 руб. 05 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 137 руб. 85 коп, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 780 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец СНТ "Серпуховский" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, получаемой для участка и дома, принадлежащих истцу и находящийся в границах СНТ, по электросетям СНТ. Указывая на неосновательное сбережение денежных средств, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по оплате электроэнергии за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 59 400 руб. 37 коп, за период с 12.04.2022 г. по 27.04.2022 г. в размере 5 194 руб. 68 коп, компенсацию за оплату электроэнергии в ненадлежащем размере - 20 000 руб, судебные расходы.

Представители истца СНТ "Серпуховский" фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности фио, который иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая, что выводы суде не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; также ссылаясь на недоказанность внеучтенного потребления электроэнергии и недоказанность проведения контрольных замеров потребляемой ответчиком электроэнергии.

Представитель истца СНТ "Серпуховский", действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником земельного участка по адресу: МО, адрес, в районе адрес, СНТ "Серпуховский" и расположенного на нем жилого дома, площадью 67, 4 кв.м.

Из доводов искового заявления судом установлено, что ответчик является членом садоводческого товарищества, земельный участок и дом ответчика имеют непосредственное технологическое присоединение к объектам электросетевого СНТ "Серпуховский", ответчик в период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. не оплачивал надлежащим образом электроэнергию, получаемую им для использования на участке и в доме по электросетям СНТ "Серпуховский", электрическую энергию в СНТ "Серпуховский" поставляет АО "Мосэнергосбыт" по договору электроснабжения N 9006861 от 10.12.2006 г, согласно которому СНТ обязуется надлежащим образом производить оплату объема фактически потребленной электрической энергии с соблюдением сроков и размера, закрепленных условиями договора, учет поставляемой в товарищество электроэнергию производится общим электросчетчиком СНТ, члены товарищества и лица, ведущие садоводство индивидуально, учитывают потребленную электроэнергию индивидуальными приборами учета (л.д.16) и согласно показаниям вносят деньги за электроэнергию в кассу СНТ, а товарищество рассчитывается с АО "Мосэнергосбыт", в период 2021-2022 гг. стоимость 1 кВт энергии составляла 5, 93 руб./кВт. С 01.10.2021 г. по мая 2022 г. в кассу товарищества за потребленную электроэнергию стало поступать недостаточно денег и при оплате электроэнергии в АО "Мосэнергосбыт" образовалась дебиторская задолженность, в связи с чем от поставщика электроэнергии в СНТ стали поступать претензии. При выяснении причин такой ситуации было установлено, что собственник земельного участка N 68 фио круглогодично проживает в своем жилом доме, отапливает его при помощи электрического котла, использует иные электроприборы, при этом ежемесячно вносит в СНТ за электричество денежные суммы, явно не соответствующие фактически потребленной электроэнергии, а именно:

- 29.11.2021 г. за период октябрь-ноябрь 2021 г. им оплачено 773, 50 руб. (130, 4 кВт), - 24.01.2022 г. за период 30.11.2021 г. по 24.01.2022 г. им оплачено 1 071, 00 руб. (180, 6 кВт), - 28.02.2022 г. за период с 01.03.2022 г. по 25.03.2022 г. им оплачено 593, 91 руб. (100, 1 кВт), - 26.04.2022 г. за период с 26.03.2022 г. по 26.04.2022 г. им оплачено 1 428, 00 руб. (240, 8 кВт).

В связи с указанным, 06.03.2022 г. в 09 час. 20 мин при температуре воздуха -3 градуса была проведена проверка потребления электроэнергии участком N 68 и расположенным на нем жилым домом, установлено, что в указанный момент по трем проводам потребление составило 12, 54 кВт, в целях установления фактически потребляемой фио электроэнергии 09.04.2022 г. правлением СНТ было принято решение об установке контрольного электросчетчика на опоре, с которой запитан электроэнергией участок N 68 с жилым домом, 12.04.2022 г. на опоре, от которой запитан электроэнергией участок и дом ответчика установлен контрольный счетчик N 011073174065781 номерная бирка N 8980308 с показаниями 000000, 3 кВт, о чем составлен акт (л.д.23), контрольный счетчик измерял потребляемую ответчиком электроэнергию в течение 15 суток, 27.04.2022 г. в 19:00 при плюсовой температуре воздуха контрольный счетчик был отключен, показания контрольного счетчика составили 876 кВт за 15 суток, что при стоимости 1 кВт в 5, 93 руб. за 1 кВт составляет 5 194, 68 руб, т.е. среднее потребление электричества ответчиком в сутки составляет 58, 4 кВт.

Расчет произведен следующим образом:

876 кВт : 15 суток = 58, 4 кВт в сутки.

Об установке и снятии контрольного счетчика, полученных показаниях ответчик был уведомлен.

На основании показаний контрольного электросчетчика правлением СНТ "Серопуховский" решено взыскать с фио стоимость потребленного им электричества за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г, т.е. за 182 суток, произведен расчет задолженности 58, 4 кВт в сутки х 182 суток = 10 628 кВт х 5, 93 руб./кВт = 63 028, 78 руб. За указанный период ответчиком оплачено за электроэнергию всего 3 628, 1 руб, следовательно, за потребленную энергию за 182 ответчик обязан оплатить 59 400, 37 руб. (63 028, 78 руб. - 3 628, 41 руб.).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ежемесячно бухгалтер предоставляет сводку об оплатах, обзванивают тех, кто совсем не заплатил, собрали деньги, но для оплаты электричества не хватает, начали рассматривать, у кого какие суммы, обратили внимание, что в сентябре 2021 г. фио обратился с просьбой установить ему не 220 кВт, а 380 кВт для потребления электричества и оплаты котла, в СНТ был еще один такой товарищ, проживает в СНТ, СНТ разифицировано, ответчик от газификации отказался, просил 380 кВт, чтобы поставить котел, первое, что сделали - сравнили оплаты второго товарища, он платил по 11 000 - 14 000 руб. в месяц, а фио платил по 500-1000 руб, до того, как фио подключили 380 кВт он платил 5 000 - 6 000 руб, а потом стал платить меньше, приняли это к сведению, попросили электрика, чтобы без отключения проверил потребление данного дома, провели проверки, выявили факт неоплаты ответчика за электроэнергию, пошли на участок ответчика с фио, ответчик показал счетчик и котел, сняли показания, фио спросил, почему у него кабель запитан не к дому, а через сарай, ответчик сказал, что и не их дело. На установку контрольного счетчика пригласили ответчика, счетчик установили, пришли все члены правления, просили фио выйти, он не вышел, из-за забора посмотрел, составили акт об установке счетчика, фио от подписи отказался. С прошлого года ответчик перешел на индивидуальное потребление электроэнергии, переход произошел, акт разграничения с Россетями был подписан 18.10.2022 г, договор был вручен 19.11.2022 г.

В возражениях на иск представитель ответчика указывал, что ответчик в полном объеме оплачивал потребляемую электроэнергию согласно показаний установленного на доме поверенного и опломбированного электрического счетчика, ответчик зарегистрирован и проживает в городе Москве, в жилом доме не проживает, использует его как дачу, что объясняет незначительное потребление электроэнергии, электрический котел в доме не установлен, в случае необходимости, дом отапливается дровами (установлена самодельная дровяная печь - буржуйка), 18.02.2022 г. ответчик заключил с ПАО "Россети" договор о присоединении к электрическим сетям ПАО "Россети" и 25.01.2022 г. оплатил денежные средства в размере 550 руб. и с указанной даты является клиентом ПАО "Россети". 27.07.2022 г. ПАО "Россети" были установлены новые электрические столбы, СИП (электрически кабель) и поставлен "умный" электронный счетчик.

В письменных пояснениях представитель истца указывал, что осенью 2021 г. ответчик сам показывал председателю СНТ фио и члену правления фио свой электрокотел, рассказывал о некоторых его технических характеристиках, о том, что мощность котла составляет 9 кВт/час, и что для его эксплуатации он подключил 3-х фазную электролинию, в конце октября 2022 г. электроэнергия на адрес стала поступать от АО "Мосэгнергосбыт", учет потребляемой энергии производится через электронный счетчик и фио стал оплачивать реальные размеры потребляемой электроэнергии: 29.12.2022 г. он оплатил 15 000 руб, 17.10.2023 г. - 24494 руб, 21.02.2023 г. им оплачено 12 067 руб. Электросчетик, который устанавливался 12.04.2022 г. возле дома фио, ранее не использовался, был приобретен 06.04.2022 г, в формуляре счетчика указано "счетчик внесен в государственный реестр средств измерений под N 12673-13, свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C34.004A N 53080/1... интервал между поверками составляет 15 лет", "счетчик соответствует техническим условиям и признан годным для эксплуатации, поверка выполнена 02.03.2022", имеется подпись и оттиск клейма поверителя. Участок и дом фио были отключены от электроснабжения за задолженность по оплате электричества, период образования и расчет которой изложены в иске, 01.05.2022 г. фио было вручено предписание от 27.04.2022 о необходимости оплатить задолженность за электричество до 05.05.2022 г, предписание подписано и вручено председателем товарищества и четырьмя членами правления, от подписи в получении фио отказался, но предписание получил, о чем имеется отметка члена правления фио (л.д.24), электричество отключено на основании решения правления СНТ "Серпуховский" от 07.05.2022 г, отключение электроэнергии произведено электриком фио в присутствии члена правления фио и председателя товарищества фио, о чем составлен акт.

Судом допрошен свидетель фио, который пояснил, что является членом правления СНТ "Серпуховский", фио - член СНТ, на подстанции есть общий счетчик, который включает все потребление, каждый оплачивает по своему счетчику, один раз был у фио по просьбе председателя, у ответчика один счетчик стоял на улице на столбе, после этого счетчика шла разводка на сарай, там был толстый кабель и небольшой кабель на дом, были трудности с оплатой по электричеству, ходили ко многим, особенно, к тем, кто не пользовался газом, в процессе находили людей, которые не вовремя оплачивали, они не скрывались, даже иногда писали заявления с просьбой оплатить чуть позже из-за финансовых трудностей, у фио было все подозрительно, он не участвовал в газовой программе, попросил на обеспечение отопления дома 380 кВт, а дом у него хороший кирпичный, у него почему-то резко упало потребление, у соседей было по 15-17 тысяч в месяц при таких же условиях, как у фио, поэтому было очень подозрительно, у ответчика счетчик стоял на улице, где были маленькие показания счетчика, хотя даже по летним показаниям, когда отопление не включалось, показания были больше, также у ответчика был кабель большого свечения, который рассчитан на большую проходимость электрического тока, который тянулся от счетчика к сараю, ответчик проявил агрессию и не показал, что в сарае, были в доме, ответчик показал котел и подключенную разводку электричества по потребителям (блок автоматов - освещение, розетки и т.п.), приходил к фио с актом о том, что он не оплачивает электроэнергию и что должен оплатить, он бросил акт, отказался подписывать, он (свидетель) присутствовал при установке контрольного счетчика, ответчик смотрел через забор, потом снимали показания со счетчика, составили акт, счетчик остался на столбе, позже Россети меняли столбы для подключения к своей линии, и тот столб, на котором контрольный счетчик стоял, больше этого счетчика не видел.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. и за период с 12.04.2022 г. по 27.04.2022 г. было потреблено электрической энергии в большем объеме, чем оплачено, в связи с чем суд постановило взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты электроэнергии за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. - 59 400 руб. 37 коп. и за период с 12.04.2022 г. по 27.04.2022 г. - 5 194 руб. 68 коп, при этом согласился с представленным истцом расчетом, признав его обоснованным, математически верным.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за оплату электроэнергии в ненадлежащем размере в размере 20 000 руб. суд не усмотрел, поскольку, вопреки доводам представителя истца у СНТ отсутствуют правовые основания для принятия подобного рода санкций.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы представителя ответчика о том, что изготовленные истцом документы поддельные, указанный истцом "контрольный" счетчик не устанавливался, а если устанавливался, то иной, с другими идентификационными характеристиками, а также о том, что подача настоящего искового заявления обусловлена местью председателя правления СНТ фио ответчику на почве длительного конфликта, судом отклонены как необоснованные.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскиваемые суммы не обоснованы, электричество потребляется не среднестатистически, а когда-то меньше, когда-то больше, также отклонены судом, поскольку доказательств того, что ответчиком в указанные периоды электричество потреблено в том размере, в котором оплачено, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено достоверных сведений о количестве потребленной электроэнергии в указанные периоды.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетеля, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному о частичном удовлетворении иска, поскольку установил, что ответчиком за спорный период потреблено электроэнергии в большем объеме, чем оплачено, что образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проведение истцом контрольных замеров объема потребляемой ответчиком электроэнергии подтверждается Актами, представленные в материалы дела, содержание которых подтвердили как представитель истца, так и допрошенный судом свидетель.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда о частичном удовлетворении иска, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, что не влечет за собой отмену решения суда.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: