Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-43964/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе Соловьевой Т.О. на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

заявление Соловьевой Тамары Оттовны об установлении юридического факт признания отцовства - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право обратиться в районный суд в соответствии с правилами территориальной подсудности с соответствующими исковыми требованиями для разрешения спора в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Т.О. обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства фио в отношении его дочери Соловьевой Т.О, мотивируя требования тем, что родилась 25.03.1948, в свидетельстве о рождения матерью указана фиоГ, сведения об отце отсутствуют. Заявителю известно, что она является родной дочерью фио, паспортные данные адрес, немца, умершего 14.03.1973. При жизни фио признавал себя отцом заявителя, считал ее родной дочерью, что могут подтвердить свидетели. Документов, подтверждающих родство, не сохранилось, поскольку отец находился под специальным надзором как лицо немецкой национальности. Брак между данным гражданином и матерью заявителя был зарегистрирован только 01.08.1967. При жизни отец заботился о заявителе, принимал участие в ее содержании и воспитании. Для получения статуса позднего переселенца, воссоединения с частью семьи отца, проживающей в Германии, заявителю необходимо установить факт родственных отношений - то, что фио признавал свое отцовство в отношении заявителя.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Соловьева Т.О.

Участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вынося определение об оставлении заявления Соловьевой Т.О. без рассмотрения, судья исходил из того, что из заявления усматривается, что фактически заявитель не предпринял действий для признания поздним переселенцем, препятствий к получению указанного статуса согласно представленным документам не имеется, установление данного юридического факта существенным образом повлияет на права собственников имущества и возможных наследников фио, в связи с чем пришел к выводу, что имеется спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

При обращении в суд Соловьева Т.О. в качестве правовых последствий установления факта признания фио отцовства в отношении заявителя указывала на определение статуса позднего переселенца с целью переезда на постоянное место жительства в Германию и воссоединения с частью семьи фио на территории данного государства.

Вопреки выводам суда, сам факт обращения заявителя в суд с заявлением об установлении факта признания фио отцовства в отношении заявителя не является обстоятельством, подтверждающим возникновение спора о наследственных правах с наследниками после смерти фио, умершего в 1973 г.

Требований имущественного характера заявление Соловьевой Т.О. не содержит.

Из материала по частной жалобе не видно, между кем имеется спор о праве.

При таком положении судебная коллегия полагает, что выводы судьи первой инстанции о наличии спора о праве являются преждевременными, так как возможны только при рассмотрении заявления по существу путем оценки представленных суду доказательств, а не на стадии его принятия, доводы и обстоятельства, на которые ссылается Соловьева Т.О. в своем заявлении, нуждались в проверке, суду следовало определить круг заинтересованных лиц и привлечь их к участию в дело, выяснить их мнение по заявлению, а затем принять соответствующее судебное постановление.

В этой связи определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда адрес от 13 июля 2023 года отменить.

Материал по заявлению Соловьевой Т.О. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи