Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43980/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мрыхина О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к ЦМУГАДН Росстранснадзора о взыскании убытков.

Одновременно разъяснить, что с данными исковыми требованиями истец может обратиться к мировому судье в порядке искового производства в соответствии с правилами подсудности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Ространснадзора убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу N12-92/2020, в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой составления искового заявления в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая решение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ст. 135, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что цена иска составляет менее 50 000 рублей, а потому иск не подсуден районному суду.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы ошибочными в силу следующего.

Положениями ст. 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из текста искового заявления фио следует, что помимо поименованных в просительной части требований о взыскании убытков, истцом в мотивировочной части также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера.

Из разъяснений, содержащихся в пункте п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае требование о компенсации морального вреда не производно от требований о взыскании убытков, а мотивированно незаконным привлечением к административной ответственности и такие требования не подсудны мировому судье.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению фио к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, компенсации морального вреда возвратить в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: