Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43981/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПЕГАС" по доверенности Рощектаевой К.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гейко Н.С. к ООО ТК "ТриАтур", ООО "Пегас" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пегас" (ИНН 7714126996) в пользу Гейко Нины Сергеевны (паспортные данные, выдан МП N 1 УФМС России по адрес по адрес) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Пегас" (ИНН 7714126996) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гейко Н.С. обратилась в суд с иском к ООО ТК "ТриАтур", ООО "Пегас" о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере сумма, неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма. с каждого ответчика, а также о взыскании с ответчика ООО "Пегас" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, указывая на то, что 15 января 2022 года Гейко Н.С. заключила ООО "ТриАтур" договор о реализации туристского продукта N 020, стоимостью сумма, которую истец оплатила. 28 февраля 2022г. заявка истца была аннулирована туроператором ООО "Пегас" по причине временной приостановки международного воздушного сообщения (в том числе с Турцией) в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации. 21 марта 2022г истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возврата денежных средств. 01 ноября 2022г. истец получил от ООО "ТриАтур" лишь часть стоимости туристического продукта в размере сумма До настоящего времени требования истца ответчиками добровольно не выполнены, денежные средства не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ПЕГАС" по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, 15 января 2022 года Гейко Н.С. заключила с ООО "ТриАтур" договор о реализации туристского продукта N 020.

В состав туристского продукта входила поездка истца и следующих с ней лиц в Стамбул (Турция) в период с 03 марта по 09 марта.2022г. с проживанием в отеле 3 * "Grand Liza Hotel" с завтраком, авиаперелет чартерным рейсом Москва- Стамбул - Москва, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка.

Стоимость указанных услуг истцом оплачена в размере сумма.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

Информация о туроператоре указана в договоре и согласно фактическим обстоятельствам дела и по условиям договора туроператором и исполнителем по договору является ответчик ООО "Пегас", заявка туроператором ООО "Пегас" была подтверждена с присвоением номера бронирования 6262503 и 6262537.

ООО "ТриАтур" оплатило стоимость туристского продукта туроператору ООО "Пегас" за минусом агентского вознаграждения платежными поручениями: от 18.01.2022г. N 57 на сумму сумма, от 18.01.2022 N 59 на сумму сумма, от 14.02.2022г. N 177 на сумму сумма, сумма, от 14.02.2022г. N 182 на сумму сумма, от 16.02.2022г. N 192 на сумму сумма, всего на сумму сумма

28 февраля 2022г. заявка истца была аннулирована туроператором ООО "Пегас" по причине временной приостановки международного воздушного сообщения (в том числе с Турцией) в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации.

21.03.2022г. истцом направлена претензия туроператору ООО "Пегас" и турагенту ООО "ТриАтур" о возврате денежных средств.

Туроператор ООО "Пегас" произвел возврат денежных средств в размере 83670, сумма.

01 ноября 2022г. истец получил от ООО "ТриАтур" возврат части стоимости туристического продукта в размере 83670, тогда как истцом по договору о реализации туристского продукта N 020 от 15.01.2022г. оплачено 100934, сумма. Остаток невозвращенных средств составил сумма

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, руководствуясь положениями ст.ст.421, 431, 434, 450, 456 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что ООО "ТриАтур", как турагент, свои обязательства по договору перед истцом исполнило, забронировало и оплатило туроператору стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта в соответствии с агентским договором N1/3848 от 15.08.2020г, ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта, туроператор, как итоговый исполнитель услуги, отвечает перед потребителем полной стоимостью тура, которую уплатил потребитель, заключенный с истцом договор не содержит условий о солидарной ответственности туроператора и турагента. в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату истцу оставшейся части стоимости турпродукта суд не усмотрел. Поскольку согласно условиям заключенного с истцом договора туроператором и исполнителем по договору является ответчик ООО "Пегас", который произвел частичный возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 83670, сумма, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Пегас" в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости турпродукта в размере 17263, сумма, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО ТК "ТриАтур" следует отказать

Установив, что права истца на получение возврата уплаченных денежных средств в полном объеме были нарушены, суд, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика ООО "Пегас" в пользу истца компенсацию морального вреда сумма.

Исходя из того, что требования истца в добровольном порядке не были исполнены, суд, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика ООО "Пегас" в пользу истца штраф 10131, сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 29.03.2022г. по 09.01.2023г. в заявленном истцом размере сумма, суд исходил из того, что положения п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст.31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которых со стороны исполнителя ООО "Пегас" судом установлено не было. Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Пегас" в доход бюджета адрес госпошлину в размере 990, сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Пегас" о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не получал претензии от истца, судебная коллегия признает несостоятельными.

Поскольку вопрос о направлении досудебной претензии в адрес ответчиков судом не исследовался, однако данные обстоятельства имеют существенное значение, судебная коллегия приобщила к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств копии описей и квитанций об оплате почтовых отправлений - претензий истца в адрес ответчиков ООО "Пегас", ООО ТК "ТриАтур", согласно которым истцом досудебная претензия о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчиков 19.04.2022г, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ООО "Пегас" обязанности по возврату уплаченной истцом денежной суммы за турпродукт, со ссылками на положения агентского договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку взаимоотношения ответчиков ООО "Пегас" и ООО ТК "ТриАтур" в рамках указанного договора не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Исходя из указанных руководящих разъяснений, а также, принимая во внимание, что ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта, туроператор, как итоговый исполнитель услуги, отвечает перед потребителем полной стоимостью тура, которую уплатил потребитель, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по возврату оставшейся части стоимости турпродукта должна быть возложена на туроператора ООО "Пегас".

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановленного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушений норм процессуального права и неверного применения норм материального права при разрешении настоящего спора.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи