Апелляционное определение Московского городского суда от 13 октября 2023 г. по делу N 33-44002/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К фио на определение Головинского районного суда адрес от 04 августа 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ка АА к ООО "МКК А". ООО " ПО" о признании договоров незаключенными, защите персональных данных.

Разъяснить истцу право на предъявление искового заявления в суд по месту нахождения одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

К А.А. обратился в Головинский районный суд адрес к ООО "МКК А". ООО " ПО" о признании договоров незаключенными, защите персональных данных.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит К А.А.

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

По смыслу положений ст. 28, п.6.1, п.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец К А.А. ссылался на п.6.1, п.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, каких-либо требований, связанных с защитой персональных данных истца просительная часть иска не содержит.

Кроме того, к спорным правоотношениям о рассмотрении дела в суде по месту жительства истца не может быть применено положение п.9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из предварительного договора не усматривается место его исполнения, кроме того, истец в целом оспаривает наличие указанных договоров. что опровергает место их исполнения.

Также судом из содержания искового заявления установлено, что ответчик ООО "МКК А" зарегистрировано по адресу: адрес, ул..., ответчик ООО " ПО" зарегистрировано по адресу: адрес. которые не относятся к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес, а потому судом не установлено оснований для принятия настоящего иска к производству, в связи с чем он возвращен истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае истцом приведены требования о защите персональных данных, что договор заключён дистанционным способом, с домашнего компьютера истца, что, по мнению автора частной жалобы свидетельствует о том, что данные обстоятельства дают ему право на обращение в суд по своему месту жительства, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного анализа вышеприведенных требований закона, следует вывод о том, что требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений.

Применительно к заявленному спору истец указывает на то, что договор микрозайма является незаключенным, поскольку фактически денежные средства по нему от ответчика истец не получал.

Таким образом, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренных ГК РФ, а потому требования Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определила:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 04 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу К фиоА.-без удовлетворения.

Судья