Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44026/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к САО "ВСК" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, судебные расходы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.08.2020г. между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N 04104620021 на сумму 2 872 850 руб, процентная ставка по кредиту 13, 75%, срок возврата кредита - 60 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен договор страхования с САО "ВСК". Страховая премия составила 298 300 руб. и была включена в сумму кредита. 27.06.2021г. кредит был досрочно погашен. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии, однако, ответчик отказал в возврате премии. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 247 494, 25 руб.; неустойку в размере 247 494, 25 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; нотариальные расходы - 1 930 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; договор страхования в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а потому при досрочном погашении кредита истец имеет право на возврат части страховой премии; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Жидких В.П. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2020г. между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N 04104620021 на сумму 2 872 850 руб, процентная ставка по кредиту 13, 75%, срок возврата кредита - 60 месяцев.

Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен договор страхования с САО "ВСК".

Страховая премия составила 298 300 руб. и была включена в сумму кредита.

27.06.2021г. кредит был досрочно погашен.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии, однако, ответчик отказал в возврате премии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 934, 943, 958 ГК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании части страховой премии, поскольку договор страхования, заключенный страховщиком с истцом, не имеет отношения к кредитному договору, заключенному с банком. Требования истца противоречат условиям Договора страхования, Правилам страхования, на основании который был заключен Договор страхования, а также законодательным нормам, регулирующим страховые правоотношения. В соответствии с Правилами страхования страховая премия подлежит возврату Страхователю в полном объеме в случае, если заявление об отказе поступило к Страховщику не позднее 14-и календарных дней с даты заключения Договора страхования. С заявлением о расторжении Договора страхования, заключенного 20.08.2020г, истец обратился к Страховщику 08.02.2021г, т.е. за пределами установленного 14-и дневного срока. В соответствии с условиями Правил страхования у Страховщика отсутствуют обязательства по возврату истцу части или полного размера страховой премии. Не установив прав истца, как потребителя, суд также не усмотрел также оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору является основанием для возврата части страховой премии, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и условий договоров страхования.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В частности, в силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора. Следовательно, вопрос о возврате страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.

По настоящему делу судом не установлены обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии.

Как следует из Договора страхования от несчастных случаев, заключенного на условиях Правил N167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, его действие не поставлено в зависимость от действия кредитного договора и выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту.

Кредитный договор, в свою очередь, не содержит такого условия выдачи кредита, как заключение договора личного страхования заемщика.

Таким образом, независимо от прекращения кредитных обязательств, возможность наступления страхового случая не отпала, поскольку выгодоприобретателем по страховым рискам после исполнения обязательств перед банком является застрахованный или его наследники. В свою очередь, договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя после истечения 14-дневного срока.

Таким образом, в договоре страхования между истцом и ответчиком не предусмотрено условие о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора, в том числе в случае досрочного погашения заемщиком кредита, и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, за исключением указанных выше случаев, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

С заявлением об отказе от участия в программе страхования истец обратился 08.02.2021, то есть по истечению срока, установленного Правилами страхования, который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения Договора страхования по истечении 14 календарных дней с момент заключения договора страхования.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 16 указанного закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии, а в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора, вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита не предусматривает возврат страховой премии является правильным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

По доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: