Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44028/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" по доверенности фио на определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 15 мая 2023 года которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 15 мая 2023 года в принятии искового заявления отказано.

Представитель ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" по доверенности фио не согласилась с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно разъяснения, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предусмотренного к имуществу гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.3 ст. 1175 ГК РФ Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что установленный законом шестимесячный срок с момента смерти наследодателя истцом пропущен.

При таких обстоятельствах судья верно пришел выводу об отказе в принятии искового заявления ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО".

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что истец не может указать кого либо из наследников к имуществу умершей фио, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти фио, в связи с чем иск к наследственному имуществу предъявлен быть не может, поскольку должен быть предъявлен к наследникам фио, либо к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образования, к которым перешло выморочное имущество.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 15 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: