Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-44038/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе истца Плотникова Сергея Ивановича на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Плотникова Сергея Ивановича к Гудковой Юлии Владимировне о взыскании денежных средств возвратить. Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плотников С.И. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к Гудковой Ю.В. о взыскании денежных средств.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Плотников С.И. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона - п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что место жительства ответчика Гудковой Ю.В.: адрес. Указанная территория не относится к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе Плотников С.И. выражает несогласие с определением судьи и указывает на то, что в данном случае необходимо применять положения ст. 32 Граждаснкого процессуального кодекса РФ, поскольку в соответствии с п. 6.1 договора займа N1 от 31 марта 2013 года и договора займа N2 от 10 апреля 2013 года стороны определили, что в случае недостижения сторонами соглашения по спорным вопросам, возникшим в связи с исполнением настоящего договора, стороны обращаются в суд по месту нахождения займодавца.

Между тем данные доводы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании условий заключенных Плотниковым С.И. с Гудковой Ю.В. договоров займа. Так, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения о договорной подсудности спора Щербинскому районному суду г. Москвы, в договорах займа на момент их заключения не указан адрес займодавца Плотникова С.И, поэтому исковое заявление надлежит предъявить истцу в соответствующий суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика Гудковой Ю.В. по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судьей первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковое заявление Плотникова С.И. неподсудно Щербинскому районному суду г. Москвы, в связи с чем судья правомерно возвратил исковое заявление истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены определения судьи от 29 марта 2023 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Плотникова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Судья: