Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-44051/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Редут" на определение Хамовнического районного суда адрес от 20 января 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО "Редут" о замене стороны правопреемником и восстановлении срока предъявления исполнительного документа отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Хамовнического районного суда адрес 24 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1658/13 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Шилову Н.П. о расторжении кредитного договора N 547693 от 05.11.2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору.

11 апреля 2022 года ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивируя свои требования тем, что по договору уступки прав требования (цессии) ПЦП118 от 14 сентября 2018 года ООО "Редут" приняло в полном объеме права требования к ответчику Шилову Н.П. Ранее, в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО "Редут" обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое получено судом 14.08.2019 года. Данное заявление по существу судом не рассмотрено. Срок предъявления исполнительного документа истек, требования исполнительного документа не исполнены.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе представитель ООО "Редут".

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше Разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из имеющихся материалов следует, что заочное решение Хамовнического районного суда адрес от 24 июня 2023 года о расторжении кредитного договора, взыскании с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 13 августа 2013 года.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 13 августа 2016 года.

14 августа 2018 года между ПАО "Сбербанк" и ООО "Редут" заключен договор об уступке прав (требования) N ПЦП11-8, в соответствии с которым права требования к Шилову Н.П. перешли к ООО "Редут".

Отказывая ООО "Редут" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что с соответствующим заявлением, как первоначальным в 2019 году, так к с настоящим, заявитель обратился в суд за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, указанный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек на момент заключения договора об уступке права (требований) N ПЦП1108 от 14.09.2018 г.

Обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущих прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что сам по себе факт перемены лиц в обязательстве не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводы частной жалобы о выдаче взыскателю по делу исполнительного документа, о невозможности получения сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению из службы судебных приставов-исполнителей ввиду того, что заявитель не является стороной исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются. Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности получения заявителем нужной информации о предъявлении исполнительного документа к исполнению через общедоступные источники, а именно через официальный сайт ФССП России, либо у первоначального взыскателя.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается, постольку законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют. В связи с этим частная жалоба подлежит отклонению ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Хамовнического районного суда адрес от 20 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Редут" без удовлетворения.

Судья: