Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-44053/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Зюзинского районного суда г. Москвы N 2-5785/2021 по частной жалобе истца Дианова Р.Г. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать Дианова Равиля Гаяревича в пользу Зайцева Виктора Васильевича расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Дианова Р.Г. к Зайцеву В.В. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности разместить информацию об опровержении сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

Зайцев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Заявитель Зайцев В.В. в судебное заседание явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Заинтересованное лицо Дианов Р.Г. в судебное заседание явился, возражал относительно требований о взыскании судебных расходов.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Дианов Р.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Дианова Р.Г. к Зайцеву В.В. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности разместить информацию об опровержении сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Зайцев В.В. понес по делу расходы на оплату услуг представителя, что подтверждаются представленным договором N от 20 сентября 2021 года и копией расписки (л.д. 70, 71) на общую сумму 50 000 руб.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ответчика о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечают критерию разумности, в связи с чем, взыскал с Дианова Р.Г. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы истца суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Такие доказательства представлены заявителем в материалы дела.

То обстоятельство, что заявление о взыскании судебных расходов подано 14 февраля 2022 года, а расписка составлена 20 сентября 2022 года не свидетельствует о необоснованности требований заявителя, поскольку из договора об оказании юридических услуг прямо следует, что услуги предоставлялись по данному делу, из материалов дела следует, что услуги представителем оказывались.

Доводы частной жалобы, что на момент подачи заявления услуги оплачены не были и заявление подано в нарушение положений закона без понесенных расходов, чтобы не пропустить срок, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент вынесения определения имелись доказательства несения судебных расходов.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения. Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: