Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33-44062/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Жолудовой Т.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

с участием прокурора Витман Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбакова А. А, апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5539/2023), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыбакова А.А. (паспорт серии) к ООО "Технопром" (ИНН 7713444192) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыбаков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Технопром", в котором просил признать увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить на работе в должности главного инженера проекта ООО "Технопром", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.12.2022 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03.08.2020 г. по 30.12.2022 г. работал в ООО "Технопром" в должности главного инженера проекта. За время работы у ответчика добросовестно исполнял должностные обязанности, со стороны ответчика претензий к истцу ни в устной, ни в письменной форме не поступало. После произошедшего пожара по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д.2, стр.3, в бизнес-центре Гранд Сетунь Плаза, на основании устной договоренности с исполнительным директором Овчинниковым Р.Г. истец продолжал выполнять свои рабочие обязанности дистанционно. 01.08.2022 г. по электронной почте истцом получено уведомление о смене адреса офисного помещения. 04.08.2022 г. истец прибыл по указанному адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.26, стр.1, но доступ в офис ему не предоставлен. Истец в период с 04.08.2022 г. по 22.09.2022 г. неоднократно направлял за электронную почту ответчика запросы на предоставление доступа к рабочему месту, на которые ответа не получил. 20.12.2022 г. истец направил в адрес ответчика письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. 30.12.2022 г. истец уволен. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку между сторонами отсутствует трудовой договор с указанием адреса рабочего места и режима рабочего времени, ввиду изменения условий труда в одностороннем порядке, непредоставлении пропуска на место работы, в связи с чем, истец был незаконно лишен возможности трудиться.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Караванова Т.А. в судебном заседании требования истца не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Рыбаков А.А. по доводам апелляционной жалобы, Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав истца Рыбакова А.А, представителя ответчика по доверенности Караванову Т.А, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.08.2020 г. между ООО "Технопром" и Рыбаковым А.А. заключен трудовой договор N 24/14-тд, истец зачислен в штат организации на должность главного инженера проекта.

Согласно условий трудового договора, Рыбакову А.А. установлен следующий режим рабочего времени: с 09.00 по 18.00 (с перерывом на отдых и питание в период с 13.00 до 14.00) с понедельника по пятницу.

В связи с тем, что офисное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д.2, стр.3, в котором располагались рабочие места ООО "Технопром" вследствие пожара сгорело, рабочие места перенесены в офисное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.26, стр.1, офис А 601.

Уведомлением от 01.08.2022 г. N 184 главный инженер Рыбаков А.А. извещен о необходимости выполнения рабочих обязанностей в офисе ООО "Технопром" по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.26, стр.1, офис А 601.

02.11.2022 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться 09.11.2022 г. в офис ООО "Технопром" для выполнения должностных обязанностей по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.26, стр.1, офис А 601.

28.11.2022 г. ООО "Технопром" направил в адрес истца уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 09.11.2022 г. по 28.11.2022 г. Корреспонденция, направленная по месту регистрации истца, возвращена отправителю за истечением срока хранения ввиду неявки истца за ее получением.

13.12.2022 г. ООО "Технопром" повторно направило в адрес истца уведомление о необходимости явки в отдел кадров ООО "Технопром" в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления для дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Данное уведомление получено Рыбаковым А.А. 19.12.2022 г.

20.12.2022 г. в ООО "Технопром" от истца посредством электронной почты поступило письмо, в котором истец указал о том, что доступ в офисное помещение работодателя не предоставлен, продолжает выполнять свои обязанности дистанционно.

Приказом N29 от 30.12.2022 года трудовой договор с Рыбаковым А.А. расторгнут на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогула.

В приказе N 29 от 30.12.2022 года об увольнении Рыбакова А.А. указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 09.11.2022 г, 10.11.2022 г, 11.11.2022 г, 14.11.2022 г, 12.12.2022 г, акт о невозможности получения письменного объяснения от 21.11.2022 г, докладная записка от 21.11.2022 г, акт о непредставлении письменного объяснения от 19.12.2022 г, уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины от 28.11.2022 г, требование о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины от 12.12.2022г.

Копия приказа, уведомление о необходимости получения трудовой книжки и иных документов направлены Рыбакову А.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, что выразилось в его отсутствии на рабочем месте в период 09.11.2022 г, 10.11.2022 г, 11.11.2022 г, 14.11.2022 г, 12.12.2022 г; истцом не представлено допустимых и относимых доказательств обосновывающих уважительность причин отсутствия его на рабочем месте в указанные дни; порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и требованиями закона; разрешая спор, суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено истцом нарушение трудовой дисциплины, явившееся основанием для издания приказа об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно ст.ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверяя законность увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о необходимости явки в офис, расположенный по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, д.26, стр.1, офис А 601 для выполнения своей трудовой функции 09.11.2022 г. истец был надлежащим образом извещен, соответствующее уведомление направлено в адрес истца: г. Москва, 4-й Вешняковский пр, д. 5, корп. 4, кв.62, 02.11.2022 г. (ШПИ 14340577010594), указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 07.11.2022 г, однако, вплоть до 08.12.2022 г. указанное почтовое отправление истцом не получено. Также согласно сообщению заместителя управляющего бизнес-центра, в котором расположен офис ответчика, 09.11.2022 г. по заявке оформлена персонифицированная карта доступа для Рыбакова А.А, которая им не получена.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что истец отсутствовал на рабочем месте по вине работодателя, поскольку не имел пропуска в здание, что подтверждается перепиской истца и работодателя, из которой усматривается, что в период с 03.08.2022 по 29.09.2022 истец направил более 30 обращений с просьбой о предоставлении пропуска для входа в офис, ответы на которые истец не получил.

Также согласно объяснениям истца, уведомления N268 от 02.11.2022 г. о необходимости явиться на рабочее место 09.11.2022 г. истец не получал. Так, из материалов дела следует, что уведомление N268 от 02.11.2022 г. поступило в место вручения 07.11.2022 г. и было возвращено отправителю по истечении срока хранения 08.12.2022 г, таким образом, истец несет риск неполучения корреспонденции с 8.12.2022г и поскольку ответственность за неполучение только с 08.12.2022г, вменение истцу прогулов 09.11.2022 г, 10.11.2022 г, 11.11.2022 г, 14.11.2022 г. является неправомерным.

В том числе, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что персонифицированная карта доступа для Рыбакова А.А. была оформлена, о чем ответчик уведомлял истца, поскольку из материалов дела усматривается, что 09.11.2022 г. была сделана заявка для оформления указанной карты, дату фактического оформления карты исходя из материалов дела установить не представляется возможным.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принимая решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Рыбакова А.А, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, отношение к труду, длительность работы в организации.

Так, материалы дела не содержат доказательств того, что к истцу за время его работы применялись дисциплинарные взыскания, либо работодатель имел к истцу обоснованные претензии.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о признании приказа об увольнении от 30.12.2022 N 29 незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений ст. 139 ТК РФ д ля всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Так, истец уволен 30.12.2022 г, период вынужденного прогула составил 219 дней (с 31.12.2022 г. по 21.11.2023 г.), среднедневной заработок истца составил 1 662, 22 руб. (л.д. 138).

С учетом требований ст. ст. 234, 394 ТК РФ судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 364 026, 18 руб. (1 662, 22 руб. х 219 дней= 364 026, 18 руб.).

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному праву.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 140 руб. 26 коп. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать увольнение Рыбакова А.А. (паспорт серии ххххх) в соответствии с приказом ООО "Технопром" (ОГРН 1177746651081) от 30 декабря 2022 года N29 по пп. "а" п. 6 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Рыбакова А.А. (паспорт серии ххххх) в ООО "Технопром" (ОГРН 1177746651081) в должности главного инженера проекта.

Взыскать с ООО "Технопром" (ОГРН 1177746651081) в пользу Рыбакова А.А. (паспорт серии ххххх) средний заработок за время вынужденного прогула 364 026 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Технопром" (ОГРН 1177746651081) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 140 руб. 26 коп.

Председательствующий:

Судьи: