Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44071/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио и ее представителя фио на определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 31 марта 2023 года которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио к наследственному имуществу фио о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наследственному имуществу фио о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Определением судьи от 31 марта 2023 года в принятии искового заявления отказано.

фио и ее представитель фио не согласились с указанным определением и подали частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной иснтанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно разъяснения, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предусмотренного к имуществу гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.3 ст. 1175 ГК РФ Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что требования заявлены по истечении установленного законом шестимесячного срока с момента смерти наследодателя

При таких обстоятельствах судья верно пришла выводу об отказе в принятии искового заявления фио

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что истец не может указать кого-либо из наследников к имуществу умершей фио, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти фио, иск к наследственному имуществу предъявлен быть не может, поскольку должен быть предъявлен к наследникам фио, либо к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образования, к которым перешло выморочное имущество.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 31 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио и ее представителя фио - без удовлетворения.

Судья: