Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-44125/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Заикина Н.М. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Заикина Никиты Михайловича к... о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заикин Н.М. обратился в суд с иском к... и... о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, фио, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого, была застрахована в ПАО "АСКО". Согласно отчету независимой экспертизы ущерб составил сумма, из расчета рыночной стоимости ТС на момент ДТП, составляющей сумма, за вычетом годных остатков в размере сумма, ввиду полной гибели автомобиля, т.к. стоимость восстановления автомобиля составила сумма Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована по договору ОСАГО, ущерб в размере сумма подлежит возмещению со страховщика, размер ущерба, превышающий лимит ответственности по ОСАГО в размере сумма, был взыскан с фио в судебном порядке. За возмещением ущерба истец обратился в.., в выплате которого было отказано, поскольку ответственность истца была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО. 19.08.2019 истец обратился в.., в выплате страхового возмещения Общество отказало, указав на недействительность полиса ОСАГО, бланк которого был утрачен и является недействительным. 03.07.2020 истец обратился с заявлением о возмещении ущерба к финансовому уполномоченному, 22.07.2020 службой финансового уполномоченного в требованиях истца было отказано и разъяснено право на обращение в... В связи с тем, что оригинал полиса ОСАГО находится у истца и его подлинность не оспорена, истец считает, что ответчик... обязано нести ответственность по возмещению ущерба.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, неустойку за период с 09.09.2019 по 05.11.2021 в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2021 по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Кроме того, истец ходатайствует о восстановлении срока на обращение в суд с указанным иском, мотивируя тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку ввиду юридической неграмотности его исковые заявления неоднократно возвращались судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика... в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Заикина Н.М. по доверенности Александров П.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, фио, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого, была застрахована в ПАО "АСКО".

Согласно отчету независимой экспертизы N 056/18 от 21.03.2018, составленному ООО "Оценка и право", сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила сумма, из расчета рыночной стоимости ТС на момент ДТП, составляющей сумма, за вычетом годных остатков в размере сумма, ввиду полной гибели автомобиля, т.к. стоимость восстановления автомобиля составила сумма

Решением Промышленного районного суда адрес от 10.02.2020, сумма ущерба в размере сумма (превышающая лимит выплаты по ОСАГО) была взыскана с фио в пользу Заикина Н.М.

В опровержение исковых требований ответчик... ссылается на то, что Общество освобождено от выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 7.1 ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО".

Из представленных ответчиком документов следует, что 18.01.2017... обратилось в ОМВД России по адрес с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в т.ч. серии ЕЕЕ N 0905528590, кроме того, из распечатки с официального сайта... от 19.01.2017 усматривается, что указанному бланку присвоен статус "не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО".

16.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, в которой... отказало.

Данный отказ суд счел правомерным, поскольку ДТП произошло 01.03.2018, с заявлением о хищении бланков Общество обратилось в отделение полиции 18.01.2017, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 7.1 ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО" АО "Группа Рененссанс Страхование" не несет ответственности за бланк полиса страхования, который был похищен, и освобождается от выплаты страхового возмещения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст.1, 12, 199, п. 1 ст. 200, п.2 ст. 966, ст. 7, п. 7 ст. 15, п. 6 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд согласился с доводами ответчика и исходил из того, что гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 2006143460. Приказом Службы банка России по финансовым рынкам N ОД-307 от 08.02.2018, вступившим в законную силу 09.02.2018, у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать 09.02.2018, и последним днем срока исковой давности является 09.02.2021, при этом, настоящее исковое заявление поступило в суд 26.11.2021, т.е. по истечению срока исковой давности.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении указанного срока суд не усмотрел, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока давности, не представлено, истец имел возможность обжаловать определения суда о возвращении исковых заявлений, однако этого не сделал.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Заикина Н.М. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: