Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-44128/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал Зюзинского районного суда г. Москвы N М-3454/2023 по частной жалобе представителя истца ООО "Санрайз" - Попова В.Р. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года, об отказе в принятии заявления, которым постановлено:

Отказать ООО "Санрайз" в принятии искового заявления к ИФНС России N28 по г. Москве, Иванову А.Г. о возложении обязанности возвратить суммы излишне уплаченного транспортного налога.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Санрайз" обратилось в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ИФНС России N28 по г. Москве, Иванову А.Л. о возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченного транспортного налога.

Судьей постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Санрайз" - Попов В.Р. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося определение, судья ссылался на положения п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 22 ГПК РФ, пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку ООО "Санрайз" требований к Иванову А.Г. не заявляет.

Учитывая изложенное, исходя из статуса сторон и характера спорных правоотношений, заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как относятся к юрисдикции арбитражного суда, в связи с чем судья отказал в принятии искового заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Исходя из буквального толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отнесение спора к юрисдикции Арбитражного суда основанием для отказа в принятии заявления не является.

Кроме того, согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, заявленный истцом спор не относится к категории экономических споров, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, при таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года отменить.

Материал по иску ООО "Санрайз" к ИФНС России N28 по г. Москве, Иванову А.Л. о возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченного транспортного налога возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья