Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44130/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Цапко О.Ю. на решение Кунцевского районного суда адрес от 19 сентября 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цапко фио к ООО "Трансэкосервис" о возмещении ущерба. Причиненного в результате ДТП - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Цапко О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Трансэкосервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.11.2021 года произошло ДТП между принадлежащим истцу автомобилем фио регистрационный знак ТС и автомобилем Форд 4I42D (CKMI) регистрационный знак ТС под управлением водителя фио (работник ООО "Трансэкосервис"). Нарушение ПДД водителем фиоА привело к ДТП и не оспаривается (определение ГИБДД 770 0 0848628 от 1311.2021). Ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной ФОРД, участвующей в ДТП, и принадлежащей ООО "ТЭС", застрахована в компании CAO "Ресо-Гарантия" по полису РРР N5057747189. Истец 16.11.2021 г. обратился в страховую компанию, случай был признан страховым, и произведена выплата страхового возмещения в рамках законодательства об ОСАГО в размере сумма. Согласно экспертному заключению, проведенного ИП фио стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет сумма (без учета износа). Обязательства в рамках законодательства об ОСАГО CAO "Peco-Гарантия" исполнены 01.12.2021г. полностью в сумме сумма. При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа в размере сумма, а также расходы за проведение экспертизы - сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "Трансэкосервис" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица адрес "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Цапко О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением норм материального права.

Истец Цапко О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещен.

Представитель ООО "ТрансЭкоСервис" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель третьего лица адрес "Ресо-Гарантия" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Выслушав представителя ООО "ТрансЭкоСервис" по доверенности фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. (п.2 ст. 927 ГК РФ).

Применительно к данным обстоятельствам, следует исходить из специфики сложившихся правоотношений, как причинение вреда имуществу при использовании транспортного средства, которые подлежат урегулированию Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

Согласно п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.35 Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 года произошло ДТП между принадлежащим истцу автомобилем фио регистрационный знак ТС и автомобилем Форд 4I42D (CKMI) регистрационный знак ТС под управлением водителя фио (работник ООО "Трансэкосервис").

Нарушение ПДД водителем фиоА привело к ДТП и данное обстоятельство не оспаривается (определение ГИБДД 770 0 0848628 от 1311.2021).

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в адрес "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО РРР N5057747189, срок действия с 00час. 00мин 10.12.2020 г. по 24 час. 00мин. 09.12.2021г.

Как указывает истец, он в установленном порядке 16.11.2021 г. обратился в страховую компанию адрес "Ресо-Гарантия", о возмещении ущерба в рамках полиса ОСАГО РРР N5057747189. Случай был признан страховым, и 01.12.2021г. произведена выплата страхового возмещения в рамках законодательства об ОСАГО в размере сумма.

Согласно экспертному заключению от 11.12.2021г, проведенного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет сумма (без учета износа).

Истец полагает, что поскольку ущерб был причинен водителем фио, как предполагает истец - работником ООО "Трансэкосервис", то ответчик, являясь собственником автомобиля Форд, г.р.з. Н865МН799, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

19 мая 2021 года между ООО "Трансэкосервис" (арендодатель) и фио (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого фио передан автомобиль Форд, г.р.з. Н865МН799.

В соответствии с п.п. 2.2.12, п.6.9. Договора аренды транспортного средства, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Страховщиком адрес "Ресо-Гарантия" были организованы осмотр поврежденного транспортного средства, а также независимая техническая экспертиза в порядке, предусмотренном ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО". Составлено экспертное заключение NАТ11536729, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна сумма

адрес "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения по представленным Истцом реквизитам в размере сумма, что подтверждается выпиской из платежного реестра N1566 от 01.12.2021 г.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, что поскольку на момент ДТП автомобиль Форд, г.р.з. Н865МН 799, находился в пользовании фио, по договору аренды, который в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, вина фио в совершении ДТП была установлена, кроме того, на момент ДТП автомобиль был застрахован в адрес "Ресо-Гарантия", и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств превышения лимита, установленного п.б) ст. 7 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения страховщиком адрес "Ресо-Гарантия".

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, транспортное средство Форд, г.р.з. Н865МН799, принадлежащее на праве собственности Обществу, по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 19 мая 2021 года находилось во временном владении и пользовании фио, который сотрудником компании на период произошедшего ДТП не являлся, в подтверждение представлен договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства.

Так из представленного договора следует, что 19 мая 2021 года между ООО "Трансэкосервис" (арендодатель) и фио (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого фио передан автомобиль Форд, г.р.з. Н865МН799.

В соответствии с п.п. 2.2.12, п.6.9. Договора аренды транспортного средства, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Однако, согласно договора аренды транспортного средства, фио ежемесячно должна была вноситься сумма оплаты по договору, которая составляет сумма. Документов подтверждающих факт оплат, то есть реальный оплат по договору аренды, в материалы дела не представлено.

С момента его заключения с мая 2021 г. по дат ДТП 15.11.2021 не представлено. Более того ответчиком представлены доказательства страхования транспортного средста по ОСАГО именно ООО "Трансэкосервис"; причем без ограничения допущенных к управлению лиц.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции не учел, что договор аренды транспортного средства не исполнялся, доказательств обратного суду не представлено ответчиком, а потому 15.11.2021 года когда произошло ДТП между принадлежащим истцу автомобилем фио регистрационный знак ТС и автомобилем Форд 4I42D (CKMI) регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, автомобиль Форд 4I42D (CKMI) регистрационный знак ТС принадлежал на праве собственности ООО "Трансэкосервис", которая предоставила машину в пользование фио

С учетом изложенного в связи с неверным установлением фактических обстоятельств по делу, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, коллегия находит необходимым решение по делу отменить.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия полагает, что адрес "РЕСО-Гарантия", произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, а сумма, согласно экспертному заключению от 11.12.2021г, проведенного ИП фио, составляет сумма, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с собственника транспортного средства, а именно ООО "Трансэкосервис" в пользу истца, суммы ущерба в размере сумма (81 200 руб.-30 сумма), Доводы ответчика о том, что сумму ущерба должна была возместить страховая компания, не могут служить основанием к отказу в иске истцу, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, так как согласно Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания обязана возмещать ущерб пострадавшему лицу, в виде страхового возмещения которое состоит из суммы убытков, определенных по единой методике, с учетом износа и без такового. В связи с чем, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Ответчиком сумма ущерба заявленная истцом не оспаривалась.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 19 сентября 2022 отменить.

Взыскать с ООО "Трансэкосервис" в пользу Цапко фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы по подготовке заключения в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: