Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-44134/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес 06 декабря 2022 года по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 10.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель фио

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма

Страховая компания ответчика в рамках лимита ответственности осуществила выплату истцу в размере сумма

До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, ответчиком не возмещена.

Судом постановлено: Взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, 10 февраля 2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, и автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N1881037226110030721 от 10.02.2022. В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не выявлено.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля" регистрационный знак ТС, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 11 марта 2021 года N SYS1920422117 сроком действия с 19 апреля 2021 года по 18 апреля 2022 года, страховая сумма составляет сумма (л.д. 20-23).

СПАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма, путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.40).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя фио была застрахована по договору ХХХ N 0182793068 в ОАО "АльфаСтрахование".

ОАО "АльфаСтрахование" возместило истцу сумму ущерба в размере сумма в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что обязанность компенсировать причиненный вред должна быть возложена на фио, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере сумма

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По общему правилу, закрепленному в п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы ущерба должен проводиться в соответствии Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не состоятелен в силу следующего.

В силу положении п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно закрепленному в статье 15 Кодекса принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальныи ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшии должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовои позиции, сформулированнои Конституционным Судом Россиискои Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, размер страховои выплаты, расчет которои производится в соответствии с Единои методикои в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталеи, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталеи, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительныи ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталеи, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условии использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталеи, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требовании безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталеи, узлов и агрегатов с тои же степенью износа, что и у подлежащих замене неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталеи, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также следует отметить тот факт, что согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" указанная методика является обязательнои для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданскои ответственности владельцев транспортных средств".

В страховом случае от 10.02.2022 г. страховое возмещение было выплачено в рамках договора КАСКО, который не регулируется Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданскои ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, ремонт транспортного средства был организован на СТОА и оплачен на основании выставленного счета.

В обоснование перечня и характера выявленных повреждении и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец представил в суд материалы по ДТП, акт осмотра автомобиля, заказ-наряд, счет и платежные документы, подтверждающие в совокупности размер реальных затрат истца на восстановительныи ремонт автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта завышен, несостоятельны, поскольку ответчик не представил доказательств данному обстоятельству, в силу ст.56 ГПК РФ, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта не представил, а приложенный к апелляционной жалобе отчет ООО "ХОНЕСТ" от 29 августа 2022 г. о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, выполненный по Единой методике, не может быть признан надлежащим доказательством иного размера ущерба по приведенным выше основаниям.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия учитывает, что, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи