Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-44135/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жубревой В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Жубревой Виктории Владимировны к... о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу Жубревой Виктории Владимировны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить... отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до 30 июня 2023 года.

Взыскать с... в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Жубрева В.В. обратилась в суд с иском к... о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Мякиннино-2.1(кв)-1/22/4(2)(АК) многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, корпус 2. Объектом долевого строительства является жилое помещение с условным номером 244, проектной площадью 50, 70 кв.м. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства его участнику - не позднее 30.12.2021, цена договора составила сумма, однако ответчик допустил просрочку в передаче объекта долевого строительства, квартира передана истцу по акту 08.04.2022.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере сумма

Истец Жубрева В.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика... фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просила снизить размер неустойку и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Жубрева В.В.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Жубреву В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2020 между Жубревой В.В. и... был заключен договор N Мякиннино-2.1(кв0-1/22/4(2)(АК) участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира с условным номером 244, площадью 50, 70 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, корпус 2.

Цена договора составляет сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 30.12.2021.

Объект долевого строительства передан истцу по акту 08.04.2022.

16.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Истец представила суду первой инстанции расчет размера неустойки за период просрочки с 31.12.2021 по 28.03.2022 в сумме сумма

Указанный расчет суд первой инстанции проверил и счел его верным, поскольку он составлен арифметически правильно, отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, исследованными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств суд первой инстанции нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд счел возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, снизив ее размер до сумма, подлежащих взысканию с.., за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, учитывая относительно небольшой период просрочки, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана участнику долевого строительства, соотношение стоимости объекта и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

В силу требований ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в сумме сумма и в бюджет города Москвы государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере сумма

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, полагает, что довод апелляционной жалобы истца о том, что неустойка существенно занижена, заслуживает внимания.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, что взыскана неустойка в размере сумма, то есть в меньшем размере, чем рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что такая неустойка не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцами при заключении договора, период просрочки обязательства (более года), судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства не ниже учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей на день передачи жилого помещения истцу, взыскав с ответчика неустойку в сумме сумма, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон.

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания нарушением его прав, как потребителя. Размер компенсации морального вреда является справедливым, оснований для его изменения, в том числе и с учетом увеличения неустойки коллегия не усматривает.

Между тем, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, приведенные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абз. 5 п. 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29.03.2022.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи жилого помещения в адрес ответчика направлена истцом 16.01.2023 (л.д. 40), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа отказать.

Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия изменила размер взыскиваемой с ответчика неустойки, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, также подлежит изменению и составит сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года отменить в части взыскания штрафа, изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жубревой Виктории Владимировны к... о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с... в пользу Жубревой Виктории Владимировны неустойку в размере сумма

Взыскать с... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: