Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-44147/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Альтер офис" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "АЛЬТЕР ОФИС", фио, фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "АЛЬТЕР ОФИС", фио, фио в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору N02НВ4K о предоставлении кредита в российских рублях в размере 530 043, 45 рубля, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 501, 00 рубля,

УСТАНОВИЛ:

истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Альтер офис", фио, фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между банком и ООО "Альтер офис" был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчиков фио, фио Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме 530 043, 45 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 501, 00 рубля.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящего гражданского в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Альтер офис" по доверенности фио, ссылаясь на неизвещение о дате и времени рассмотрения дела, на злоупотребление правом со стороны истца, а также отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2020 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "АЛЬТЕР ОФИС" заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N02НВ4K, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 480 000 рублей.

В соответствии с п. 1.5 договора за пользованием кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 16, 5% годовых за период с даты предоставления Кредита и до даты погашения задолженности по Кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части Кредита, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора.

Проценты на часть основного долга начисляются за период, начиная с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме, но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга, предусмотренной графиком погашения Кредита, указанным в п. 1.1.2 настоящего договора (п. 1.6 Договора).

Согласно п.1.7 договора проценты уплачиваются Заемщиком в соответствующие даты погашения части Кредита, указанные в п.1.1.2 настоящего договора, за фактическое количество дней пользования Кредита.

В соответствии с п. 2.2 Договора, Заемщик обязуется погашать задолженность по договору в соответствии с графиком погашения кредита, а также своевременно, в соответствии с п. 1.7 настоящего договора, производить платежи по процентам за пользование кредитом.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях, предоставил ООО "АЛЬТЕР ОФИС" денежные средства в сумме 1 480 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с пункта 5.2. Соглашения, Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредиту, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных Договором.

Заемщиком допущено не выполнение обязательств по возврату части кредитов, предоставленных истцом, что привело к образованию задолженности, которая на 30 августа 2022 года составляет 530 043, 45 рубля, из них: 529 893, 48 рубля - основной долг, 147, 15 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 2, 82 рубля - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Также судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство фио и фио в соответствии с договорами поручительства N02НВ4KР001 и N02НВ4KР002 от 28 января 2020 г.

В соответствии с пунктами 1.2 Договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Кредитором; процентов за пользование Кредитами; неустойки.

Поручители несут ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по Кредиту, предоставленных Должнику в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства, связанные с досрочным погашением такого Кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по Кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 Договоров поручительства Поручители отвечают перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителей, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

АО "АЛЬФА-БАНК" были направлены уведомления в адрес заемщика и поручителей о необходимости погашения задолженности, которая в полном объеме не возмещена до настоящего времени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 363, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, исходя из слдующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела на 31 августа 2022 года, адресованная ООО "Альтер офис", было направлена по адресу: адрес, заказным письмом ИПО 14578774011421 и, согласно дынным об отслеживании почтового отправления, вручено адресату 05 августа 2022 года.

Таким образом, судом первой инстанции обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле исполнены в полном объеме, своевременно направлена судебная корреспонденция о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие просрочек во внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита, которое было установлено в ходе рассмотрения дела, давало право банку потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Возможность досрочного истребования задолженности предоставлена банку положениями действующего законодательства и условиями договора, а потому такое требование не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом, реструктуризация задолженности является правом банка и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, в части начисления неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Обжалуемым решением суда с ответчиков солидарно взыскана неустойка в размере 147, 15 рублей - за несвоевременное погашение основного долга, 2, 82 рубля - за несвоевременное погашение процентов, а всего 149 руб. 97 коп.

Пунктом 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчиком не представлены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Альтер офис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: