Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-44171/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио., на определение Хамовнического районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление Дудина Александра Анатольевича к Артемьеву Александру Сергеевичу о признании договора недействительным- возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущено нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Дудин А.А. обратился в суд с иском к Артемьеву А.С, ПАО "Банк Уралсиб" о признании договора недействительным.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 15 марта 2022 г. исковое заявление Дудину А.А. было возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом не были устранены недостатки указанные в определении суда от 19 января 2022 года.

Дудиным А.А. подана частная жалоба на определение суда от 15 марта 2022 г, в котором указывает, что иск предъявлен к двум ответчиком, в рамках закона РФ "О защите прав потребителей".

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С указанными выводами, суд апелляционной инстанции, согласиться не может.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ, к указанной ситуации неприменимы, поскольку требования истцов в полном объеме не вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому истцами должна быть оплачена государственная пошлина.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Из содержания искового заявления следует, что истцы обратились в суд с иском к Артемьеву А.С, ПАО "Банк Уралсиб" о признании договора недействительным, исходя из заключенного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как следует из искового заявления истцом заявлены требования о признании договора недействительным на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку истцом предъявлены требования к ПАО "Банк Уралсиб" по отношению к которой он выступает в качестве потребителя, то такой иск по выбору истца может быть предъявлен в суд как по месту жительства (нахождения) любого из ответчиков, так и по месту жительства истца, на что обоснованно указано в частной жалобе.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку требования истца вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей", истец по таким искам освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем, исходя из текста искового заявления не ясно на какой правовой норме основывает свои требования истец о признании договора купли-продажи закладной недействительным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не лишен права оставить иск без движения с предложением истцу об уточнении правовых оснований для предъявления иска, после чего суду надлежит разрешить вопрос о подсудности дела и размера оплаты государственной пошлины по иску.

В этой связи, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции поскольку решение о возврате иска принято преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 15 марта 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: