Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-44192/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Моисеевой М.Н. на решение Мещанского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулешова Руслана Александровича, Кулешовой Марии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Кулешовой Виктории Руслановны к Управлению Росреестра по Москве, ДГИ адрес, Жирнову Евгению Леонидовичу о признании сделки недействительной, об обязании исключить запись о регистрации, провести торги о выкупе спорного недвижимого имущества, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кулешов Р.А, Кулешова М.В. действующая в интересах несовершеннолетней Кулешовой В.Р, обратились с иском к Управлению Росреестра по Москве, ДГИ адрес, Жирнову Евгению Леонидовичу о признании сделки купли-продажи комнаты в коммунальной квартире недействительной, обязании исключить запись о регистрации права, провести торги о выкупе спорного недвижимого имущества, указывая на то, что Кулешов Р.А. и его несовершеннолетняя дочь Кулешова В.Р, являются собственниками по ? доли каждый в праве на комнаты площадью 15, 7 кв.м. и 16, 2 кв.м, в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи от 22.04.2015 N010413-У05135, зарегистрированы по месту жительства по данному адресу. 28 марта 2014г.Департаментом городского имущества адрес им было отказано в предоставлении освободившейся комнаты в указанной коммунальной квартире в связи с обеспеченностью жилой площадью каждого члена семьи фио в размере, превышающем норму предоставления площади жилого помещения в адрес, при этом разъяснено право семьи выкупить освободившуюся комнату по рыночной стоимости. Спорное жилое помещение передано в собственность Жирнову Е.Л. по льготной цене, при этом, Кулешов Р.А. и его несовершеннолетняя дочь Кулешова В.Р, надлежащим образом уведомлены не были о возможности выкупа спорного жилого помещения по льготной цене, в связи с чем, были нарушены права истцов на преимущественное приобретение освободившегося жилого помещения - комнаты в коммунальной квартире по месту регистрации фио и его ребенка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Моисеева М.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 59 ЖК РФ, Закона адрес от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", Постановления Правительства адрес от 18.10.2018 года N 1285-ПП "О порядке предоставления из жилищного фонда адрес освободившихся комнат в коммунальных квартирах, доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, находящиеся в собственности адрес", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Кулешов Р.А. и его несовершеннолетняя дочь Кулешова В.Р, 30.10.2007г.рождения, являются собственниками по ? доли каждый в двух комнатах: комнаты N 2 - жилой площадью 16, 20 кв.м (общей 23, 22) и комнаты N 4 - жилой площадью 15, 70 кв.м (общей 22, 50), в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно единому жилищному документу истцы зарегистрированы по месту жительства на указанной жилой площади: Кулешов Р.А. с 14.03.1995 г, Кулешова В.Р, паспортные данные, с 13.12.2007г.

14.01.2014 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес, правопреемником которого в настоящее время является Департамент городского имущества адрес, на обращение фио по вопросу предоставления освободившейся комнаты в коммунальной квартире, письмом N ДЖП-1651-1038/4 уведомил об отсутствии информации об освобождении жилого помещения в коммунальной квартире по адресу: адрес.

28.03.2014 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес, правопреемником которого в настоящее время является Департамент городского имущества адрес в ответ на повторное обращение фио по вопросу предоставления освободившегося жилого помещения, уведомил заявителя об освобождении жилого помещения в указанной коммунальной квартире и об отсутствии оснований для предоставления освободившегося жилого помещения в связи с тем, что фио на жилищном учете и на учете нуждающихся в содействии адрес в приобретении жилищных помещений не состоит, обеспеченность жилой площадью каждого члена семьи фио составляет 23, 55 кв.м, что превышает норму предоставления площади жилого помещения в адрес, заявителю разъяснено право на выкуп освободившегося жилого помещения по рыночной стоимости.

Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Департаментом городского имущества адрес истец Кулешов Р.А. был уведомлен о наличии свободной комнаты N 3, площадью жилого помещения 29, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Также судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик Жирнов Е.Л. является правообладателем права собственности на жилое помещение в виде комнаты N 1 общей площадью 27, 9 кв.м, жилой площадью 18, 9 кв.м. в четырехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенное по адресу: адрес.

Согласно единому жилищному документу по месту жительства по адресу: адрес зарегистрированы фио и фио, паспортные данные, с 30.03.2019 года.

В связи с обращением фио 26.02.2020г. по вопросу выкупа освободившейся комнаты по льготной стоимости, 16.11.2020г. Департаментом городского имущества адрес принято распоряжение N 38607 о предоставлении Жирнову Е.Л. жилого помещения в виде комнаты N 3 общей площадью 29, 4 кв.м, жилой площадью 20, 5 кв.м, находящейся в четырехкомнатной квартире коммунального заселения общей площадью 102, 2 кв.м, жилой площадью 71, 3 кв.м. по адресу: адрес, по договору купли-продажи по льготной стоимости.

16.12.2020 года между Департаментом городского имущества адрес и Жирновым Е.Л. заключен договор купли-продажи жилого помещения в отношении освободившейся комнаты N 3 в указанной квартире коммунального заселения.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи жилого помещения от 16.12.2020 года, заключенного между Департаментом городского имущества адрес и Жирновым Е.Л, недействительным, исходя из того, что доказательств, подтверждающих нарушения требований законодательства РФ и адрес при совершении указанной сделки, не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводам апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о том, что требования истца о выкупе жилого помещения по рыночной цене не были рассмотрены Департаментом городского имущества адрес, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом исследованы все имеющиеся в деле обращения истца в Департамент по вопросу предоставления освободившегося жилого помещения и ответы на данные обращения. Материалами дела не подтверждается, что Кулешов Р.А. обращался в Департамент с заявлением о выкупе освободившейся комнаты по рыночной цене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ответе на обращение истца, Департаментом 28.03.2014 было разъяснено право истца на выкуп освободившейся комнаты по рыночной цене (л.д. 19).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о том, что Жирнов Е.Л. является недобросовестным плательщиком коммунальных услуг, имеет задолженность по оплате ЖКУ, в то время как семья фио задолженности по оплате ЖКУ не имеет, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными для разрешения настоящего спора, оснований для исследования данных обстоятельств у суда не имелось.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования фио о признании недействительным договора купли-продажи комнаты N 3 в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: адрес, заключенного 16.12.2020 года между Департаментом городского имущества адрес и Жирновым Е.Л, основанного на положениях ст. ст. 168 и 250 ГК РФ

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановленного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушений норм процессуального права и неверного применения норм материального права при разрешении настоящего спора.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи