Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-44221/2023

Апелляционная инстанция по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Кредит Коллект" по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Кредит Коллект" о замене стороны правопреемником- отказать.

установил:

Решением Хамовнического районного суда адрес от 26 июля 2016 года по гражданскому делу N2-3621/2016 удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Басиной М.Г. о взыскании задолженности.

ООО "Кредит Коллект" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что на основании договора N15062021-КК уступки прав (требований) от 15 июня 2021 года право требования по кредитному соглашению перешло к ООО "Кредит Коллект".

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО "Кредит Коллект" по доверенности фио по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда адрес от 26 июля 2016 года по гражданскому делу N2-3621/2016 удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Басиной М.Г. о взыскании задолженности.

ООО "Кредит Коллект" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что на основании договора N15062021-КК уступки прав (требований) от 15 июня 2021 года право требования по кредитному соглашению перешло к ООО "Кредит Коллект".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Кредит Коллект"о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда, истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, истек ли срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 20 июля 2016 года, вступившего в законную силу 23 августа 2016 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции данный вопрос надлежащим образом не исследовал, пришел к ошибочным выводам об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, 05 августа 2019 года СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по адрес, на основании исполнительного листа ФС 001792372 выданного Хамовническим районным судом адрес в рамках гражданского дела N 2-3621/2016, было возбуждено исполнительное производство N 64109/19/77007-ИП о взыскании фио задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "МТС Банк". Исполнительное производство окончено 15 января 2020 года, что подтверждается постановлением СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по адрес, об окончании исполнительного производства N 64109/19/77007-ИП.

Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 15 января 2020 года.

Настоящее заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд ООО "Кредит Коллект" 16 сентября 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Кредит Коллект" о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Кредит Коллект" о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ПАО "МТС Банк" на ООО "Кредит Коллект".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, определил:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 24 марта 2023 года отменить.

Произвести замену взыскателя ПАО "МТС Банк" на его правопреемника - ООО "Кредит Коллект" по гражданскому делу N2-3621/2016.

Судья: