Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-44231/2023

Судья суда первой инстанции: Шевьёва Н.С.

Дело N 33-44231/2023 (ап. инстанция)

N 2-668/2014 (1 инстанция)

УИД: 77RS0030-02-2023-004506-06

20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю, судей Ланина Н.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Ефименко Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. дело по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Хамовнического районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым постановлено: производство по заявлению ООО "ЭОС" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-0668/2014 по иску ОАО "Банк "Открытие" к Штоколовой Ирине Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-0668/2014 по иску ОАО "Банк "Открытие" к Штоколовой Ирине Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявление ООО "ЭОС" указало на то, что права требования к Штоколовой И.Г. по кредитному договору перешли к заявителю на основании договора уступки прав (требований) N 03277-14 от 23 декабря 2014 г, исполнительный лист предъявлен к исполнению. Исполнительное производство не окончено.

В судебное заедание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должник в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель ООО "ЭОС", ссылаясь на то, что неоднократно обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, до заявителя не доводилась информация о замене стороны взыскателя правопреемником в 2014 году, соответствующее судебное постановление не было представлено заявителю.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по заявлению ООО "ЭОС" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-668/2014, суд первой инстанции верно исходил из того, что соответствующая замена стороны правопреемником произведена ранее по заявлению ООО "ЭОС", а именно в соответствии с определением Хамовнического районного суда адрес от 27.07.2014 года, согласно которому данное заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО "Банк Открытие" его правопреемником ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-668/2014 по иску ОАО "Банк Открытие" к Штоколовой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие вступившего в силу судебного постановления по тому же процессуальному вопросу, является препятствием для рассмотрения дела по настоящему заявлению ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу по соответствующему заявлению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Хамовнического районного суда адрес от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: