Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-44254/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-5757/2013 (N 13-831/2023) по частной жалобе ООО "Авангард" на определение Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Авангард" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-5757/2013 по иску ОАО "Финотдел" к Гильгенберг Марии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-5757/2013 по иску ОАО "Финотдел" к Гильгенберг Марии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, указав, что исполнительный лист утрачен.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда адрес от 13.05.2013 с Гильгенберг М.В. взыскана задолженность по договору займа.

Решение вступило в законную силу 17.09.2013.

Исполнительный лист ВС 011083683 получен взыскателем 28.10.2013.

Определениями Люблинского районного суда адрес от 30.01.2015, 19.05.2015, 01.08.2017 произведено процессуальное правопреемство. Определением суда от 01.08.2017 произведена замена истца на ООО "Авангард".

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению поступило в суд 27.04.2023.

Сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению не представлено, на официальном сайте ФССП России такие сведения отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Авангард" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд руководствовался положениями ст.ст. 428, 430 ГПК РФ, ст.ст. 12, 21-23 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 17 сентября 2016 года. Каких-либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не приведено. Заявителем не представлено сведений о том, что после замены стороны правопреемником (с 2017 года) ООО "Авангард" принимало меры к установлению места нахождения исполнительного документа, интересовалось ходом исполнительного производства, заявляло в службу судебных приставах о своих правах взыскателя, предъявляло исполнительный документ к исполнению.

К представленному заявителем ответу адрес от 02.06.2023 об уничтожении письма с документами по Гильгенберг М.В. 17 декабря 2020 года суд отнесся критически. Данный ответ бесспорно не подтверждает факт утраты исполнительного документа, тогда как с 2017 года ООО "Авангард" не принималось мер ни по установлению места нахождения исполнительного документа.

Представленное заявителем платежное поручение об уплате в апреле 2023 года от имени должника денежной суммы сумма, суд также не принял во внимание, поскольку оно не свидетельствует о частичном исполнении исполнительного документа должником, об утрате исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В соответствии ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель не привел доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, не указал обстоятельства, свидетельствующие об его утрате. При этом, сведений о проведении соответствующих проверок по факту утраты исполнительного документа, иных мер, направленных на поиск указанного исполнительного документов, не представлено. С 2017 по 2023 года не проявлял интереса к исполнению требований исполнительного документа.

В целом доводы заявителя направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Судья