Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33-44257/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова М. М. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N2-620/2023), которым постановлено:

Давыдову М.М. в удовлетворении требований к ООО "Ингредика" отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдов М.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ингредика", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.05.2022 с ответчиком был заключен трудовой договор, истец был принят на должность коммерческого директора в администрацию общества. Условиями договора был предусмотрен испытательный срок в течение 3 месяцев. В уведомлении от 02.08.2022 N 1 общество сообщило истцу о непрохождении испытательного срока в связи с неудовлетворительными показателями. Приказом от 15.08.2022 Давыдов М.М. уволен с занимаемой должности в соответствии со ст. 71 ТК РФ, с произведенным увольнением истец не согласен, полагает его не законным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Батищев Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Афанасьев М.А, Добрякова А.О. возражали против заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Давыдов М.М, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Батищева Е.А, Демонова Р.Б, представителя ответчика по доверенности Афанасьева М.А, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 70 Трудового кодекса РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2022 между Давыдовым М.М. и ООО "Ингредика" заключен трудовой договор N 2022-05-11/2, в соответствии с которым истец был принят на должность коммерческого директора в администрацию общества с испытательным сроком - 3 месяца. Также Давыдов М.М. был ознакомлен с должностной инструкцией.

01.08.2022 комиссией ООО "Ингредика" в составе генерального директора Кульбаба К.Н, менеджера по персоналу Поляковой А.О, специалиста по кадровому делопроизводству Зубковой В.А. составлено заключение по результатам испытания, согласно которому за время работы с 11.05.2022 по 01.08.2022 Давыдов М.М. не выполнял свою основную трудовую функцию, установленную трудовым договором, а именно: руководство отделом продаж и развития, разработка стратегии и обеспечение повышения продаж и доходности общества. Давыдов М.М. также не выполнял свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией коммерческого директора: за период работы не было привлечено ни одного нового клиента, не была восстановлена работа с клиентами по имеющимся контрактам - с компанией Grow Food, за период работы не был выполнен план продаж ни в одном месяце, при условии самостоятельного планирования товарооборота и подачи данных в бюджет.

В соответствии с выводами комиссии, Давыдов М.М. не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности коммерческого директора, принято решение о расторжении трудового договора с Давыдовым М.М. до истечения срока испытания в соответствии со ст. 71 ТК РФ.

05.08.2022 посредством почты в адрес Давыдова М.М. направлено уведомление от 02.08.2022 о непрохождении испытательного срока, а также копия заключения от 01.08.2022 по результатам испытания Давыдова М.М.

В соответствии с приказом N 83-УВ от 15.08.2022 действие трудового договора от 11.05.2022 с Давыдовым М.М. прекращено.

С указанным приказом работник ознакомлен 15.08.2022, о чем свидетельствует его личная подпись.

Оценив представленные сторонами по дела доказательства в их совокупности, а также показания допрошенного свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ему выплачивались премии, не было претензий со стороны ответчика, не опровергает выводы суда первой инстанции.

П ри этом, результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст.71 ТК РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

Кроме того, из возражений ответчика следует, что выплаченные истцу премии являются стимулирующими, что соответствует п. 4.1 положения об оплате труда и премировании работников Общества, между тем единовременных премий за достижения в работе, которые предусмотрены п. 4.4 Положения, истцу не выплачивалось.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи