Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44258/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Пышкина И.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пышкина Игоря Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о признании не подлежащим применению пункта 15 Анкеты к договору, признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности сделки отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пышкин И.А. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО), указывая на то обстоятельство, что между Банком ВТБ (ПАО) и Пышкиным Игорем Александровичем заключен кредитный договор N 625/0000-1047011 от 16.05.2019, задолженность по которому взыскана на основании Решения Орехово-Зуевского городского суда адрес от 20.12.2020 по делу N 2-3196/2020. Права требования по указанному кредитному договору уступлены Банком в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" на основании договора уступки прав (требований) от 15.12.2021 N 424/2021/ДРВ.

Истец полагал, что уступка прав требований задолженности по кредитному договору нарушает его права, поскольку до сведения заемщика на момент заключения кредитного договора не была доведена информация о возможности не соглашаться с уступкой прав требования по кредитному договору. Согласие заемщика на уступку прав требований было выражено путем проставления галочки в Анкете-заявлении, однако индивидуальные условия кредитного договора не содержат условия о выражении согласия/ запрета Заемщика на уступку прав требования по кредитному договору в пользу третьих лиц, что влечет недействительность указанной сделки.

Еще одним основанием для признания договора уступки прав (требований) недействительным Истец ссылается на основания, установленные статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как сделки, совершенной без согласия третьего лица (должника).

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пышкин И.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Истец Пышкин И.А. заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка Истца на п. 1 статьи 173.1 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, не может быть применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Индивидуальные условия кредитного договора содержат согласие на уступку прав (требований).

Нормы закона N 353 -ФЗ предусматривают возможность выражения заемщиком запрета на совершение уступки прав требований по кредитному договору, а не получения его согласия.

В соответствии с п. 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О потребительском кредите (займе)" Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Согласно п. 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ Индивидуальные условия кредитного договора потребительского кредита (займа) включаются в себя, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 12 статьи 5 Закона N 353-ФЗ Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Как следует из материалов дела, из Указания Банка России от 23 апреля 2014 г. N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к настоящему Указанию, из которых графа "Содержание условия" заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).

Из Приложения к Указанию, которым утверждена форма, следует, что порядковый номер 13 таблицы должен содержать условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора от 16.05.2019 N 625/0000-1047011, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Пышкиным Игорем Александровичем, договор содержит условие об уступке Банком третьим лицам прав требований по кредитному договору. Согласно указанному пункту Заемщик выражает согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской операции.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку условия кредитного договора, заключенного между сторонами содержат согласие на уступку прав требования третьим лицам, а значит возможность уступки права по договору была согласована с истцом по делу.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того факта, что условия договора нарушают права истца как потребителя, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент подписания договора истец был ограничен в свободе его заключения, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора, собственноручно подписанного истцом, однозначно и ясно позволяют определить суть договора и порядок исполнения обязательств, возникших у сторон, а также размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора уступки права.

Наряду с этим, учитывая, что истцу была доведена информация об условиях договора, суд пришел к выводу о том, что права истца, предусмотренные статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пышкина И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: