Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-44289/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Наумычеве Р.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по частной жалобе представителя ООО "Авангард" по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Авангард" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-5710/2012 по иску ОАО "Финотдел" к Воронину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

решением Люблинского районного суда адрес от 13 ноября 2012 года с фио в пользу ОАО "Финотдел" взыскана задолженность по договору займа. Решение вступило в законную силу 18 декабря 2012 года.

000 "Авангард" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-5710/2012 по иску ОАО "Финотдел" к Воронину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, указав, что исполнительный лист утрачен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Авангард" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения и др, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 13 ноября 2012 года с фио в пользу ОАО "Финотдел" взыскана задолженность по договору займа. Решение вступило в законную силу 18 декабря 2012 года.

Исполнительный лист ВС 011070934 получен взыскателем 13 февраля 2013 года.

Определениями Люблинского районного суда адрес от 26 января 2015 года, 08 июня 2015 года, 21 августа 2017 года произведено процессуальное правопреемство. Определением суда от 21 августа 2017 года произведена замена истца на ООО "Авангард".

Данное заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и

восстановлении срока на его предъявление к исполнению поступило в суд 27 апреля 2023 года.

Сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению не представлено, на официальном сайте ФССП России такие сведения отсутствуют.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению, заявитель ссылался на его утрату, о чем заявителю не было известно до 23 марта 2023г, когда должник произвел оплату задолженности в сумме сумма

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, а установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 18 декабря 2015 года, каких-либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не приведено.

Судом также отмечено, что заявителем не представлено сведений о том, что после замены стороны правопреемником (с 21 августа 2017 года) ООО "Авангард" принимало меры к установлению места нахождения исполнительного документа, интересовалось ходом исполнительного производства, заявляло в службу судебных приставах о своих правах взыскателя, предъявляло исполнительный документ к исполнению.

Суд не признал, что представленный заявителем ответ адрес от 02 июня 2023 года об уничтожении письма с документами по Воронину А.В. 17 декабря 2020 года бесспорно подтверждает факт утраты исполнительного документа.

Представленное заявителем платежное поручение об уплате в апреле 2023 года от имени должника денежной суммы сумма, оценено судом как не свидетельствующее о частичном исполнении исполнительного документа должником, об утрате исполнительного документа или наличия оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы материалы дела не содержат данных о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов, о возбуждении исполнительного производства, его окончании, утрате исполнительного документа, а также доказательств, подтверждающих наличие уважительности причин для восстановления срока на его предъявление.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Люблинского районного суда адрес от 15 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья