Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-44304/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Наумычеве Р.М, рассмотрев по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Кубрис" по доверенности Бродского А.А. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Кубрис" к Лебедевой Людмиле Анатольевне о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в районный суд по месту нахождения земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Кубрис" обратился в суд с иском к Лебедевой Л.А. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 23:13:1291000:489, расположенного в адрес, взыскании неустойки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца ООО "Кубрис" по доверенности Бродский А.А.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом заявлены требования, которые подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, поскольку правоотношения в отношении объекта недвижимого имущества возникли между сторонами из предварительного договора аренды земельного участка и рассматриваются по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения объекта недвижимого имущества, в отношении которого заявлены требования. Местом нахождения объекта недвижимого имущества является: адрес, что территориально не подсудно Дорогомиловскому районному суду адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам процессуального права и не противоречат имеющимся материалам дела.

Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм процессуального и материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, требования о понуждении к заключению основного договора аренды направлены на установление прав арендатора на спорный земельный участок, то есть установлению вещных прав Лебедевой Л.А. в отношении спорного земельного участка.

Поскольку место нахождение недвижимого имущества, в отношении которого имеется спор о праве, расположено в адрес, данная территория не относится к подсудности Дорогомиловского районного суда адрес.

К спорам о правах на недвижимое имущество применяются правила об исключительной подсудности спора, в связи с чем, указанный спор не может быть рассмотрен по месту жительства ответчика в соответствии с правилами о территориальной подсудности спора, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о возврате искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 334 ГПК РФ для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья