Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44321/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с... в пользу Страхальской Ирины Васильевны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 10.03.2022 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, сумму уплаченной госпошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с... в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить... отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Страхальская И.В. обратилась в суд с иском к... о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2020 между сторонами заключен договор N ДИ23К-8.1-95/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик не позднее 30.09.2021 должен передать истцу объект недвижимости - однокомнатную квартиру с условным номером 8-95, расположенную в многоквартирном жилом доме N 8 (корпус N 8.1) по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, участок N 31, площадью 37, 80 кв.м. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Однако объект недвижимости был передан истцу только 10.03.2022, что подтверждается передаточным актом. 18.03.2022 истцом в адрес застройщика направлена претензия, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.09.2021 по 10.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма, по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца Страхальской И.В. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика... " по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, во взыскании штрафа просил отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Страхальской И.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2020 между... и Страхальской И.В. заключен договор N ДИ23К-8.1-95/1 участия в долевом строительстве (л.д. 16-35).

Согласно условиям договора N ДИ23К-8.1-95/1 ответчик не позднее 30.09.2021 должен передать истцу объект недвижимости - однокомнатную квартиру с условным номером 8-95, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, участок N 31, площадью 37, 80 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в нарушение условий договора был передан истцу только 10.03.2022, что подтверждается передаточным актом (л.д. 37-39, 40-41).

18.03.2022 истцом в адрес застройщика направлена претензия, что подтверждается описью почтового отправления, которая осталась без ответа (л.д. 43).

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки по договору N ДИ23К-8.1-95/1, суд первой инстанции пришел исходил из того, что она подлежит взысканию за период с 01.10.2021 по 10.03.2022 в размере сумма (сумма*161*6, 75%/150).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции удовлетворив заявление ответчика... об уменьшении размера неустойки, снизил на основании ст. 333 ГК РФ ее размер и постановилвзыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика моральный вред в размере сумма, а также, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма и по оплате госпошлины в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции незаконно взыскан штраф, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

Постановление Правительства от 26 марта 2022 года N 479 устанавливает, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29.03.2022.

В рассматриваемом случае передача объекта должна была состояться 30.09.2021, то есть имела место быть до вступления в силу вышеприведенного Постановления, досудебная претензия в адрес ответчика была направлена 16.03.2022, в связи с чем оснований для его применения к правоотношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: