Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44327/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аванесян Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Аванесян Джульетте Владимировне об обязании обеспечить доступ в нежилые помещения - удовлетворить;

Обязать Аванесян Джульетту Владимировну предоставить доступ в нежилые помещения 1/Ч, 2/Ч (кадастровые номера..,...), расположенные по адресу: адрес, представителям Государственной жилищной инспекции г.Москвы для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований порядка устройства помещений, установленного законодательством Российской Федерации и города Москвы;

Взыскать с Аванесян Джульетты Владимировны государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция г.Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Аванесян Д.В. об обязании обеспечить доступ в нежилые помещения.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: адрес. В связи с недопуском ответчиком представителей истца в нежилые помещения, истец лишен возможности провести проверку по факту поступившего заявления жителя указанного дома относительно несогласованного переоборудования и перепланировки принадлежащих ответчику помещений.

Основываясь на изложенном, истец просит возложить на ответчика обязанность по обеспечению доступа в принадлежащие ей нежилые помещения 1/Ч, 2/Ч (кадастровые номера..,...), расположенные по адресу: адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, ответчик не явилась, извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Аванесян Д.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Аванесян Д.В, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Аванесян Д.В. является собственником нежилых помещений 1/Ч, 2/Ч (кадастровые номера..,...), расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес.

24.08. 2022 в Инспекцию поступило обращение жителя указанного многоквартирного дома по факту несогласованного переоборудования и перепланировки помещений, принадлежащих ответчику.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении, 24.08.2022 истец направил ответчику уведомление с указанием причин проверки и времени обследования, однако доступ в помещения истцу предоставлен не был, что послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 5 ст. 20, ст. ст. 10, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. п. 1 - 3, 4.2.6 и 4.2.9, 5.7.4, 4.3, 4.3.1, 4.3.6 Положения о Государственной жилищной инспекции г.Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 336-ПП от 26.07.2011, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Мосжилинспекция в рамках возложенных на нее полномочий имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством г.Москвы. Факт недопуска ответчиком представителей истца в нежилые помещения ведет к невозможности проверки обстоятельств обращения жителя многоквартирного дома по факту несогласованного переоборудования и перепланировки в доме, что необходимо для выполнения целей дальнейшей безопасной эксплуатации многоквартирного дома.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в исковом заявлении помещения находятся в нежилом здании, расположенном на земельном участке с видом разрешенного использования - объекты размещения коммерческих организаций, в том числе, не связанных с проживанием населения, что не дает истцу права инспектировать и осуществлять надзор на предмет выявления нарушения требований к проведению переустройства и (или) перепланировки, являются несостоятельными, поскольку по материалам дела д. 8, стр. 2 по адрес г. Москвы является многоквартирным жилым домом. В соответствии с п. 1 приложения к постановлению Правительства г. Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП Государственная жилищная инспекция г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах. При этом в соответствии с п. 1 Положения, Мосжилинспекция обладает полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением требований к проведению переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд в защиту прав и интересов другого лица, не имея на это права, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аванесян Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: