Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 33-44334/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Семченко А.В, и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Макушненко В.С, с участием прокурора Витман Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова... на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федотова... к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" об индексации присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности по выплате возмещения вреда здоровью - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" об индексации присужденных денежных сумм, взыскании с 01.07.2019 г. по 01.07.2022 г. задолженности в размере 165556, 28 руб, установлении ежемесячной выплаты с 01.07.2022 года в размере 44252, 190 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. по делу N2-3931/11 исковые требования Федтова А.А. к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", ГУ- МРО ФСС РФ филиал N21 удовлетворены частично, взыскана с ОАО "Аэрофлот- российские авиалинии" в пользу Федотова А.А. ежемесячно сумма 3993, 01 руб. начиная с 01.02.2011 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке. В порядке исполнения через ОАО "Сбербанк России" на основании исполнительного листа в пользу истца зачислялась ежемесячно присужденная сумма, с доплатой по индексации ответчиком. Истец полагает, что за период с 2016 по июль 2022 ответчик неверно проводил индексацию с применением коэффициентов и метода индексации, что привело к занижению суммы выплаты в счет возмещения вреда здоровью. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности Ильина Ж.А. в суде исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика по доверенности Пономарева Т.Н. в судебном заседании в требованиях истцу просила отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области оставил решение по делу на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Федотов А.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ильину Ж.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Пономареву Т.Н, представителя третьего лица Шинилева С.В, заключение прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 июля 2011 года по делу N2- 393/11 исковые требования Федотова А.А. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", ГУ - МРО ФСС РФ о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, инфляционных убытков, возмещении морального вреда удовлетворены частично; взыскана с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Федотова А.А. сумма задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период с 17.11.2007 по 01.02.2011 в размере 136902, 21 руб. руб.; инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере 19626, 84 руб, сумма морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на представителя в размере 10 000 руб.; ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обязан в пользу Федотову А.А. выплачивать ежемесячно, начиная с 01 февраля 2011 года бессрочно возмещение вреда здоровью в размере 3993, 01 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Как следует из решения, вступившего в законную силу 02.12.2012, Федотов А.А,... года рождения, работал в ОАО "Аэрофлот" в должности бортинженера ВС Ил-96-300, имеет стаж в данной профессии 26 лет; был признан негодным к летной работе и отстранен от выполнения полетов, акт о случае профессионального заболевания с диагнозом "двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха" составлен 30.09.2004, инвалидность по профессиональному заболеванию истцу установлена с 04.10.2004 со степенью утраты трудоспособности 60%, а в дальнейшем с 01.11.2005 бессрочно.

Приказом ГУ ФСС РФ истцу назначена ежемесячная страховая выплата исходя из среднемесячного заработка, указанного в справке, выданной работодателем, повлекшей профессиональное заболевание, в связи с отстранением от работы определенного в размере 49657, 62 руб. (7595891, 49 руб. : 12 мес.), в связи с чем утраченный заработок при 60% утраты трудоспособности составил 29794, 57 руб.

Также указанным решением установлено, что с 01.01.2011 истцу установлен размер страховой выплаты 51921, 49 руб, поэтому судом проиндексирован размер утраченного заработка 55914, 50 руб, и за вычетом страховой выплаты установлен размер ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 3993, 01 руб. (л.д. 18).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, размер возмещения вреда причиненного профессиональным заболеванием истцу был рассчитан и выплачивался с февраля 2011 исходя из решения Пресненского районного суда города Москвы от 21.07.2011 года с учетом индексации в соответствии с требованиями ст.ст. 318, 1091 ГК РФ пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 318, 1064, 1091 ГК РФ, учел разъяснения, данные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что размер возмещения вреда рассчитан и должен выплачиваться ответчиком с февраля 2011 года с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, с июля 2022 года составляет 13480, 43 руб.

Судом проверен произведенный ответчиком расчет периодических платежей с учетом индексов ВПМ и признан верным (л.д. 60) и признан арифметически верным, с учетом индексом ВПМ.

Приняв во внимание, что ПАО "Аэрофлот" индексировал присужденную истцу ежемесячную сумму возмещения вреда 3993, 01 руб. с учетом приведенных правил индексации, установленная сумма задолженности за период с 2011 года по июнь 2022 года составила 845544, 99 руб, тогда как ПАО "Аэрофлот" за тот же период перечислил истцу сумму в размере 2 956 477, 14 руб, в связи с чем суд верно пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом к взысканию отсутствует.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Разрешая требования Федотова А.А. об индексации присужденной денежной выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 1091 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу об отказе в иске, поскольку установленная законом индексация размера возмещения вреда ответчиком производится и задолженности перед истцом ответчик не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Федотова А.А. о том, что им были заявлены требования об индексации сумм, подлежащих взысканию с ответчика, что является приведением присужденной суммы в соответствии с уровнем цен и стоимости жизни на день реального исполнения должником своего обязательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, что отражено в мотивировочной части решения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда, что предусмотрено также статьями 318, 1091, 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса РФ.

Ежемесячная сумма возмещения вреда причиненного здоровью истцу по состоянию на 01 июля 2022 года, с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве составила 13480, 43 руб, а также имеется переплата сумм в возмещение вреда здоровью истца со стороны ответчика, с расчетом приведенным ответчиком по выплате сумм судебная коллегия полагает согласиться.

Приведенные истцом в жалобе доводы о том, что ответчиком расчет периодических платежей основан на неверной методике индексации, применены неверные коэффициенты, судебная коллегия отклоняет. Вопреки данным доводам истца, произведенный ответчиком расчет периодических платежей является верным, основан на положениях статей 318, 1091 ГК РФ, учитывает порядок индексации - на коэффициенты величины прожиточного минимума непосредственно суммы возмещения вреда здоровью, определенной на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционной жалобы Федотова А.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи