Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33-44341/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Осиповой А.С.

с участием прокурора Маневич М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Гавриленко О. Л, представителя Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1948 "Лингвист-М", апелляционному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года и дополнительные решения от 01 июня 2023 года, от 04 августа 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1334/2023), которым постановлено:

Отменить приказ N160/Зк от 11.10.2022 об увольнении Гавриленко О.Л. из Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1948 "Лингвист-М" по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Гавриленко О.Л. на работе в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы "Школа N 1948 "Лингвист-М" в должности учителя.

В трудовой книжке, выданной на имя Гавриленко О.Л. аннулировать запись о расторжении трудового договора в связи с применением, в том числе однократным, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1948 "Лингвист-М" в пользу Гавриленко О.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 360587, 76 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, а всего 365587, 76 руб.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Гавриленко О.Л. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1948 "Лингвист-М" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с "Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1948 "Лингвист-М" в пользу Гавриленко О. Л. расходы по изготовлению копий документов в размере 1900 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1948 "Лингвист-М" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 6805, 87 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гавриленко О.Л. обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ г. Москвы "Школа N 1948 "Лингвист-М" в котором с учетом уточнения требований, просил об отмене приказа N 160/Зк от 11 октября 2022 года об увольнении по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы "Школа N 1948 "Лингвист-М" в должности учителя, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по указанному основанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда 5000000 руб, судебные расходы в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований Гавриленко О.Л. указал, что работал в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы "Школа N 1948 "Лингвист-М" в должности учителя с 04 декабря 2018 года на основании трудового договора N 173/18-19 от 04 декабря 2018 года. Приказом директора Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 1948 "Лингвист-М" N160/Зк от 11 октября 2022 года уволен с указанной должности с 14 октября 2022 года по п. 2 ст. 336 ТК РФ - за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. По его мнению, увольнение является незаконным, поскольку факта применения истцом физического и психологического насилия к обучающемуся в образовательном учреждении школе не было, ему не выдали заключение служебной проверки, приказ об увольнении; 19 сентября 2022 года предоставил работодателю объяснения, однако последним составлен акт о непредоставлении Гавриленко О.Л. объяснений.

В судебном заседании истец Гавриленко О.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Северинова Н.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала.

23 марта 2023 года суд постановилприведенное выше решение.

01 июня 2023 года постановлено дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гавриленко О.Л. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1948 "Лингвист-М" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

04 августа 2023 года постановлено дополнительное решение которым с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1948 "Лингвист-М" в пользу Гавриленко О.Л. взысканы расходы по изготовлению копий документов в размере 1900 руб.

Об отмене постановленного решения просят истец Гавриленко О.Л. в части отказа в удовлетворении исковых требований, в части размера среднего заработка и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, и Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав истца Гавриленко О.Л. поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика по доверенностям Батищева Е.А, Северинову Н.В, Капштык Ю.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маневич М.М, поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гавриленко О.Л. работал в Государственном бюджетном образовательном учреждении города Москвы "Школа N 1948 "Лингвист-М" в должности учителя с 04 декабря 2018 года.

Приказом директора Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 1948 "Лингвист-М" N 160/Зк от 11 октября 2022 года Гавриленко О.Л. уволен с указанной должности с 14 октября 2022 года по п. 2 ст. 336 ТК РФ - применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся.

Основанием для увольнения истца указан акт расследования комиссии от 26 сентября 2022 года.

Так, из материалов дела следует, что 15 сентября 2022 года хххх - мать несовершеннолетнего хххххх рождения, обратилась в школу с заявлением о причинении физического вреда здоровью ее сыну, совершении в отношении него психологического насилия.

Из журнала регистрации вызовов "Скорой медицинской помощи" ГБОУ Школа N 1948, усматривается, что 15 сентября 2022 года была вызвана бригада скорой помощи в связи с полученной травмой учеником ххххх года рождения.

В связи с поступившим заявлением, 15 сентября 2022 года работодателем издан приказ N 137 "О проведении служебной проверки", в соответствии с которым, назначена в отношении учителя физики Гавриленко О.Л. служебная проверка на предмет установления фактов, изложенных в информации от обучающегося 10У класса хх ххх и заявления родителя (законного представителя) ххххх, по факту применения физического насилия в отношении несовершеннолетнего. Создана комиссия для проведения проверки в срок до 20 сентября 2022 года.

15 сентября 2022 года в адрес истца работодателем направлено требование о необходимости дать письменные объяснения с изложением причин применения физической силы в отношении обучающегося ххххх 15 сентября 2022 года в 14 часов 05 минут.

Также 15 сентября 2022 года истец уведомлен работодателем о проведении служебной проверки в связи с поступившим обращением обучающегося ххххх и заявления родителя (законного представителя) ххххх по факту применения физического насилия в отношении несовершеннолетнего.

16 сентября 2022 года истец уведомлен о необходимости явки на заседание комиссии 19 сентября 2022 года в 15.30.

19 сентября 2022 года на заседании комиссии Гавриленко О.Л. предоставил объяснения, данные им начальнику ОДН МВД России по району Черемушки.

По итогам заседаний комиссии, проходивших 19 сентября 2022 года, 23 сентября 2022 года, 26 сентября 2022 года были составлены протоколы.

Факт того, что Гавриленко О.Л. принимал участие в заседании комиссии 19 сентября 2022 года и покинул ее не дождавшись окончания заседания зафиксирован видеозаписью с камеры наблюдения, которая была представлена в материалы дела.

По результатам проведенной служебной проверки комиссией был составлен акт от 26 сентября 2022 года, в котором отражено, что факты, изложенные в обращении родителя ххх, подтвердились. Комиссией было установлено, что учитель Гавриленко О.Л. допустил однократное применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося.

К данному выводу комиссия пришла по результатам опроса родителей (законных представителей), объяснений обучающихся хххх класса, явившихся свидетелями инцидента с учителем физики Гавриленко О.Л, 15 сентября 2022 года, изучения медицинской справки N 23 903/1 5401 от 15 сентября 2022 года, фото причинения вреда здоровью обучающегося ххххх.

Акт проведения служебной проверки Гавриленко О.Л. не подписан, о чем работодателем составлен акт от 27 сентября 2022 года.

Также установлено, что 10 октября 2022 года. хххх - мать несовершеннолетнего хххх года рождения, обратилась в ОМВД России по району Черемушки г. Москвы с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гавриленко О.Л. за нанесение телесных повреждений ее несовершеннолетнему сыну.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела, дело об административном правонарушении в отношении Гавриленко О.Л. по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях находилось в производстве суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают факт совершения истцом виновных действий, которые дают основания работодателю для принятия решения о прекращении трудовых отношений.

Вместе с тем, принимая решение об отмене приказа ГБОУ города Москвы "Школа N 1948 "Лингвист-М" N 160/Зк от 11 октября 2022 года об увольнении Гавриленко О.Л. по п.2 ст.336 Трудового кодекса РФ и восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку истец не представил объяснений и 19 сентября 2022 года был составлен акт о непредоставлении Гавриленко О.Л. затребованных объяснений, чем нарушена ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ, предусматривающая предоставление работнику двух рабочих дней для дачи объяснений.

Также суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.55 Закона РФ "Об образовании" указал на нарушение ответчиком порядка увольнения, так как не имеется доказательств, подтверждающих передачу Гавриленко О.Л. копии жалобы ххххх.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, и приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований Гавриленко О.Л.

На дату имевших место событий с участием учителя Гавриленко О.Л. и несовершеннолетнего Мареева Г, 17 марта 2006 года рождения, на дату увольнения истца по п.2 ст. 336 Трудового кодекса РФ действовал Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, соответственно, и оснований для применения положений ст.55 Закона РФ "Об образовании" от 10 июля 1992 года N 3266-1, у суда первой инстанции не имелось.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", вступивший в действие с 01 сентября 2013 года, обязывает педагогических работников осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 1, 2, 3, 11 части 1 статьи 48 названного Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ установлено, что одним из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается (пункт 9 статьи 13 названного Закона).

Физическое или психическое насилие представляет собой причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.

В силу пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации не относит увольнение по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным проступкам, определяя частный перечень оснований, отнесенных к дисциплинарным взысканиям.

Из содержания пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение по данному основанию производится по инициативе работодателя при установлении виновных действий педагогического работника, в том числе однократных, в процессе воспитательной деятельности физического или психического насилия над личностью обучающегося, воспитанника.

По общеправовому принципу применения юридической ответственности, обязанность доказать наличие фактических оснований для увольнения педагогического работника по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Фактические основания прекращения трудового договора с педагогическим работником должны иметь место и быть подтверждены работодателем на дату принятия решения об увольнении.

В соответствии с положениями Должностной инструкции учителя, учитель должен знать в том числе, педагогику; психологию; методы убеждения, аргументации своей позиции, установления контакта с обучающимися разного возраста, их родителями (лицами, их заменяющими), коллегами по работе; технологии диагностики причин конфликтных ситуаций, их профилактики и разрешения.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт применения учителем Гавриленко О.Л. недопустимых методов воспитания в отношении ученика 10У класса школы, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося подтвержден, учитель не проявил выдержку и педагогический такт в общении с учеником, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что им не было допущено применения физического насилия к ученику, опровергаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Доводы истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Таким образом, факт применения в отношении ученика недопустимых мер педагогического воздействия, применения насилия и психотравмирующего воздействия в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и работодатель имел основания для прекращения трудовых отношений с истцом на основании п.2 ст.336 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что перечень дисциплинарных взысканий, установленный статьей 192 Трудового кодекса РФ, не содержит основание увольнения, предусмотренное пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ, соответственно, обязательного выполнения требований ст.193 Трудового кодекса РФ, в данном случае не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об отмене приказа об увольнении истца, восстановлении на работе не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны работодателя при прекращении трудовых отношений с истцом, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов не имеется.

Требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела ведомостей перечисляемой в банк заработной платы, платежных поручений, расчетного листка усматривается, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционных жалоб истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года и дополнительные решения от 01 июня 2023 года, от 04 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гавриленко О. Л. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1948 "Лингвист-М" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: