Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33-44349/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А.

с участием прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года, в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 07 июня 2023 (номер дела в суде первой инстанции N 2-1894/2023), которым постановлено:

Исковые требования Демидовой Ю.В. (паспорт серия хххххх), Ермолович Е. П. (паспорт серия хххххх) к Федеральному бюджетному учреждению "Агентство автомобильного транспорта" (ИНН 7732116253) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального бюджетного учреждения "Агентство автомобильного транспорта" N 447-ЛС от 30.11.2022 об увольнении Демидовой Ю.В. незаконным.

Изменить дату увольнения Демидовой Ю. В. из Федерального бюджетного учреждения "Агентство автомобильного транспорта" с 30.11.2022 на 18.04.2022.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Агентство автомобильного транспорта" в пользу Демидовой Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 139415 руб. 06 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Признать незаконным приказ Федерального бюджетного учреждения "Агентство автомобильного транспорта" N 448-ЛС от 30.11.2022 об увольнении Ермолович Е.П. незаконным.

Изменить дату увольнения Ермолович Е.П. из Федерального бюджетного учреждения "Агентство автомобильного транспорта" с 30.11.2022 на 18.04.2022.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Агентство автомобильного транспорта" в пользу Ермолович Е.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 106768 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Агентство автомобильного транспорта" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 961 руб. 84 коп.

установила:

Истцы Демидова Ю.В, Ермолович Е.П. обратились в суд с иском к ФБУ "Агентство автомобильного транспорта", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Демидова Ю.В. просила признать незаконным приказ ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" N 447-ЛС от 30.11.2022 об увольнении, восстановить на работе в ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" в должности директора филиала по Псковской области, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; истец Ермолович Е.П. просила признать незаконным приказ ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" N 448-ЛС от 30.11.2022, восстановить на работе в ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" в должности главного специалиста филиала ФБУ "Агентство автомобильного транспорта", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Демидова Ю.В. с 19.07.2013 работала в ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" в должности директора филиала по Псковской области на основании трудового договора N 43 от 19.07.2013; Ермолович Е.П. работала в ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" с 12.08.2013 в должности главного специалиста на основании трудового договора N 47 от 12.08.2013. В соответствии с приказами работодателя NN 447-ЛС и 448-ЛС от 30.11.2022 Демидова Ю.В, Ермолович Е.П, были уволены из ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией филиала ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" по Псковской области. Увольнение истцы полагали незаконным, поскольку были предупреждены работодателем о предстоящем увольнении менее чем за два месяца до увольнения, работодателем не было сообщено о ликвидации филиала в службу занятости. Также указывают на то, что работодателем нарушена процедура ликвидации филиала, ликвидационная комиссия не создавалась, что по мнению истцов, свидетельствует о том, что ликвидация филиала ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" по Псковской области не была осуществлена.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Гарифуллина Р.Ф, Мамажанова Н.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Демидова Ю.В, Ермолович Е.П. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебной повестки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Демидовой Ю.В, Ермолович Е.П.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителей ответчика по доверенностям Галицына А.А, Масленникова Д.А, заключение прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Демидова Ю.В. с 19.07.2013 работала в ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" в должности директора филиала по Псковской области на основании трудового договора N 43 от 19.07.2013.

Ермолович Е.П. работала в ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" с 12.08.2013 в должности главного специалиста на основании трудового договора N 47 от 12.08.2013.

28.09.2022 ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" издан приказ N 115 "О ликвидации филиала", согласно которому подлежал ликвидации филиал ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" по Псковской области.

28.09.2022 ответчиком в адрес истцов направлены уведомления о предстоящем увольнении с 30.11.2022, в связи с ликвидацией филиала, с которыми истцы ознакомлены под роспись 03.10.2022, что следует из их подписей в уведомлениях.

30.11.2022 работодателем изданы приказы NN 447-ЛС и 448-ЛС, которыми Демидова Ю.В, Ермолович Е.П, соответственно, уволены с занимаемых должностей по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией филиала ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" по Псковской области.

Проверяя законность увольнения истцов, судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены положения ч. 2 ст. 180 ТК РФ, поскольку о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала, истцы были предупреждены 03.10.2022, уволены 30.11.2022, то есть были предупреждены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала менее чем за два месяца, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения работников, вследствие чего, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконными приказов NN 447-ЛС и 448-ЛС от 30.11.2022 об увольнении Демидовой Ю.В, Ермолович Е.П. с занимаемых должностей по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией филиала ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" по Псковской области.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Частью 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Исходя из изложенного, разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истцов по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как о предстоящем увольнении истцы не были предупреждены в установленный законом срок.

При этом, до воды ответчика о том, что уведомление о предстоящем увольнении было направлено истцам на электронную почту филиала ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" по Псковской области - psko @ rosavtotransport. ru 28.09.2022, суд счел несостоятельными, поскольку направление такого уведомления о предстоящем увольнении на общую электронную почту филиала 28.09.2022, не свидетельствует о его вручении истцам именно 28.09.2022.

Доводы о том, что почтовое отправление, которым истцам были направлены уведомления о предстоящем увольнении, доставку которого осуществляло ООО ГК "Иксмэил", было доставлено в пределах установленного срока 2-3 дня, согласно договору между ответчиком и указанным Обществом, что подтверждается ответом на претензию ООО ГК "Иксмэл", судом также отклонены, поскольку не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны ответчика, а взаимоотношения работодателя с контрагентами не могут влиять на права работника; ответчик, зная о сроках доставки корреспонденции, не был лишен возможности указать в уведомлениях о предстоящем увольнении, более позднюю дату увольнения истцов, с целью соблюдения требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Суд обоснованно исходил из того, что на работодателя возложена обязанность обеспечения законности и соблюдения прав работника при увольнении в связи с ликвидацией организации/филиала организации, соответственно, работодатель обязан обеспечить способ вручения такого уведомления работнику, позволяющий достоверно зафиксировать дату вручения уведомления, однако ответчиком этого сделано не было, относимых и допустимых доказательств вручения и ознакомления истцов с уведомлением о предстоящем увольнением в связи с ликвидацией филиала, стороной ответчика в материалы дела не представлено, из представленных в материалы дела доказательств, с очевидностью усматривается, что уведомление о предстоящем увольнении было вручено истцам 03.10.2022.

Поскольку филиал ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" по Псковской области, был ликвидирован в соответствии с приказом от 28.09.2022 N 115, о чем 15.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ликвидации филиала ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" по Псковской области за ГРН 2227714388163, оснований для удовлетворении требований истцов о восстановлении их на работе в прежних должностях не имелось и руководствуясь положениями ч. 7 ст. 394 ТК РФ, суд пришел к выводу об изменении даты их увольнения с 30.11.2022 на 18.04.2023, взыскании с ответчика в пользу Демидовой Ю.В. среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка Демидовой Ю.В. 2797 руб. 12 коп, взыскав в ее пользу 139 415 руб. 06 коп, в пользу Ермолович Е.П. среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка Ермолович Е.П. 2142 руб. 85 коп, взыскав в ее пользу 106 768 руб. 97 коп. При этом, судом обоснованно учтено выходное пособие, выплаченное истцам при увольнении в размере 115 177 руб. 46 коп. и 88 230 руб. 38 коп, соответственно.

Поскольку в ходе рассмотрения и дела был установлен факт нарушения трудовых прав истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму к взысканию в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, учитывая степень и характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Истцами постановленное решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет его в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам возражений на иск, которые подробно исследованы судом и обоснованно отклонены как несостоятельные, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года, в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФБУ "Агентство автомобильного транспорта"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: