Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-44386/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Кузьминского районного суда г. Москвы N 2-0148/2022 по апелляционной жалобе ответчика Гончар А.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Гончар Александру Михайловичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гончар Дарины Александровны, Гончар Вероники Александровны, о признании недействительными договоров комплексного ипотечного страхования и коллективного ипотечного страхования - удовлетворить частично.

Признать договор коллективного ипотечного страхования N 03432/118/300017 от 01.06.2017, заключенный между АО "АльфаСтрахование" и Гончар Марией Владимировной, в части включения ее в список застрахованных лиц, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Гончар А.М, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гончар Д.А, Гончар В.А, о признании недействительными договоров комплексного ипотечного страхования и коллективного ипотечного страхования, мотивируя свои требования тем, что 04.04.2019 между истцом и

Гончар М.В. заключен договор страхования по комплексному ипотечному страхованию N 78532/118/521089, а также на основании заявления от 04.04.2019 Гончар М.В. включена в списки застрахованных лиц по договору коллективного ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней N 03432/118/300017 от 01.06.2017, заключенному между ОАО "АльфаСтрахование" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО). Договор страхования по комплексному ипотечному страхованию N 78532/118/521089 заключен во исполнение обязательств по кредитному договору N 3.0/87563/19-И от 04.04.2019, заключенному между Гончар М.В. и ПАО АКБ "Абсолют Банк", выгодоприобретателем является банк. 12.02.2020 Гончар М.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, поскольку 31.07.2019, согласно протоколу проведения МСЭ N 2023.84.77/2019 от 26.08.2019 ей установлена II группа инвалидности, чему послужило заболевание: диагноз - рак правой молочной железы, рак левой молочной железы. Метастическое поражение печени 4 ст, седалищной кости. Состояние в процессе 5 курсов НПХТ, продолжение лечения. Стойкие выраженные нарушения функции иммунной системы. Вместе с тем, Гончар М.В. является застрахованным лицом не только по договору комплексного ипотечного страхования N 78532/118/521089 от 04.04.2019, но и по договору коллективного ипотечного страхования N 03432/118/300017 от 01.06.2017, по условиям которого Гончар М.В. включена в списки застрахованных лиц. На дату включения ответчика в список (реестр) застрахованных 04.04.2019 у неё уже было установлено заболевание с диагнозом рак молочной железы, однако Гончар М.В. умолчала об этом.

Таким образом, при заключении договора страхования Гончар М.В. по комплексному ипотечному страхованию N 78532/118/521089, и договору коллективного ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней N 03432/118/300017 от 01.06.2017 в заявлении указала заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что и послужило поводом для подачи иска. Истец просит признать недействительным договор страхования по комплексному ипотечному страхованию N 78532/118/521089 от 04.04.2019, заключенный между АО "АльфаСтрахование" и Гончар Марией Владимировной, и договор коллективного ипотечного страхования N 03432/118/300017 от 01.06.2017.

В судебное заседание представитель истца АО "АльфаСтрахование" не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гончар А.М. и его представитель по доверенности Лобанов Н.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поскольку Гончар М.В, заключая договоры страхования, не знала о наличии у нее заболевания, поскольку диагноз поставлен не был. По их мнению, требования по договору ипотечного страхования предъявлены не обосновано, так как предметом страхования является объект недвижимости и сведения о состоянии здоровья лица не запрашивались.

Представители третьих лиц ПАО АКБ "Абсолют банк", ГБУЗ ГП N 23 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части признания недействительным договора коллективного ипотечного страхования в части включения в список застрахованных лиц Гончар Марии Владимировны отменить, отказать в удовлетворении указанных требований просит ответчик Гончар А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Гончар А.М. - Виноградова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование", ответчик Гончар А.М, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гончар Д.А, Гончар В.А, представители третьих лиц ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 23 ДЗМ", АКБ "Абсолют Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

Часть 1 ст. 927 ГК РФ, устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2019 между АО "АльфаСтрахование" и Гончар М.В. заключен договор страхования по комплексному ипотечному страхованию N 78532/118/521089, а также 04.04.2019 на основании заявления она подключена к договору коллективного ипотечного страхования N 03432/118/300017 от 01.06.2017.

Договор страхования по комплексному ипотечному страхованию

N 78532/118/521089 заключен во исполнение обязательств по кредитному договору

N 3.0/87563/19-И от 04.04.2019, заключенному между Гончар М.В. и ПАО АКБ "Абсолют Банк", на сумму 6 980 000 руб, под 12, 332% годовых, сроком на

240 месяцев, при этом, выгодоприобретателем является банк.

12.02.2020 Гончар М.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии - установлении ей 31.07.2019 инвалидности II группы.

В ходе рассмотрения заявления о наступлении страхового случая из представленных медицинских документов следует, что согласно протоколу проведения МСЭ N 2023.84.77/2019 от 26.08.2019, Гончар М.В. установлена II группа инвалидности. Причиной ее установления послужило заболевание: диагноз - рак правой молочной железы, рак левой молочной железы. Метастическое поражение печени 4 ст, седалищной кости. Состояние в процессе 5 курсов НПХТ, продолжение лечения. Стойкие выраженные нарушения функции иммунной системы.

Вместе с тем, Гончар М.В. являясь застрахованным лицом не только по договору комплексного ипотечного страхования N 78532/118/521089 от 04.04.2019, но и по договору коллективного ипотечного страхования N 03432/118/300017 от 01.06.2017, была включена в списки застрахованных лиц.

Между тем, при заключении договора страхования Гончар М.В. заполнила и подписала заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, в котором указала, что у нее отсутствуют онкологические заболевания, доброкачественные образования органов и тканей, заболевания и последствия травм, которые могли бы потребовать оперативного лечения, при этом, в нем указано, что по требованию страховщика договор страхования может быть признан недействительным в судебном порядке, в соответствии со ст. 944 ГК РФ.

Согласно обстоятельствам, изложенным в акте N 2023.84.77/2019 медико-социальной экспертизы, проведенной Гончар М.В, а также в представленных суду выписных эпикризах ГБУЗ МКНЦ им. А.С. Логинова ДЗМ от 19.04.2019 и 14.05.2019 Гончар М.В. обнаружила самостоятельно образования в марте 2019 года, после чего 21.03.2019 выполнила КТ ОГК с в/в контрастированием в результате которого заподозрен рак молочной железы.

В выписном эпикризе ГБУЗ МКНЦ им. А.С. Логинова ДЗМ от 19.04.2019 и 14.05.2019 указано, что, согласно результатам УЗИ от 28.03.2019, в правой молочной железе имеются узловые образования. Морфология от 29.03.2019: инвазивный рак левой молочной железы. Морфология от 29.03.2019: правой молочной железы инвазивный неспецифированный рак правой молочной железы. Морфологическое заключение от 29.03.2019 левой молочной железы инвазивный неспецифированный рак левой молочной железы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Гончар М.В. на момент заключения договора страхования знала, что с марта 2019 года у неё диагностировано онкологическое заболевание, в связи с чем, она регулярно проходит курс соответствующего обследования и лечения, но указанные обстоятельства скрыла, поэтому, имеются основания полагать, что Гончар М.В. предоставила страховой компании заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья.

Допрошенный судом в качестве специалиста Кветенадзе Г.Е, являющийся заведующим отделения клинической маммологии МКНЦ, хирург-онколог, пояснил, что Гончар М.В. 27.03.2019 пришла с направлением из районной поликлиники к ним на первичном осмотр с подозрением на рак молочной железы. 28.03.2019 ей была проведена биопсия, по результатам которой она была уведомлена о подозрении на онкологическое заболевание. Окончательно диагноз был поставлен 08.04.2019. До утверждения окончательного диагноза пациенту проводятся ряд медицинских исследований, которые доводятся до пациента о характере и целях обследования. Гончар М.В. 28.03.2019 была уведомлена о том, что у неё имеются новообразования, но о качестве этих новообразований она узнала 08.04.2019 на приеме у врача.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности истцом факта предоставления страхователем/застрахованным лицом заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, поскольку, в случае если бы страховщик обладал полной информацией относительно состояния здоровья застрахованного лица Гончар М.В. - договор страхования мог быть не заключен или заключен на иных условиях.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Учитывая, что Гончар М.В. не могла не знать об имеющихся у неё подозрениях на онкологическое заболевание, проходя обследования в лечебных учреждениях, как амбулаторно, так и стационарно, т.е. о событиях, которые имели место на момент заполнения заявления на страхование, суд пришел к выводу о том, что Гончар М.В. сообщила страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных страховщиком обстоятельствах.

Поскольку Гончар М.В, зная о своем неудовлетворительном состоянии здоровья, сообщила страховщику заведомо ложные сведения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным договора коллективного ипотечного страхования

N 03432/118/300017 от 01.06.2017, заключенного между АО "АльфаСтрахование" и Гончар М.В, в части включения ее в список застрахованных лиц.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования

N 78532/118/521089 от 04.04.2019, поскольку предметом договора является страхование риска гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств Гончар М.В. по кредитному договору N 3.0/87563/19-И от 04.04.2019; риска потери объекта залога в результате прекращения права собственности страхователя (залогодателя) полностью или частично и риска ограничения (обременения) права собственности на него, в связи с чем, состояние здоровья страхователя не может служить основанием для наступления страхового случая и влиять на условия его заключения.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

При этом, доводы ответчика о том, что диагноз Гончар М.В. был поставлен только 08 апреля 2019 года врачом, и при проведении обследования диагноз не ставиться, таким образом, на момент прохождения обследования в марте 2019 года Гончар М.В. не знала о наличии у нее онкологического заболевания, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из заявления на страхование Гончар М.В. сообщила страховщику не только, что у нее нет онкологических заболеваний, но и что она не имеет доброкачественных образований органов и тканей, тогда как уже 28 марта 2019 года Гончар М.В. была уведомлена о наличии у нее новообразований, о качестве которых ей стало известно позже 08.04.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку выгодоприобретателем по договору является Банк, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной договора страхования являлась Гончар М.В, тогда как Гончар А.М. и несовершеннолетние Гончар Д.А. и Гончар В.А. являются наследниками Гончар М.В. Выгодоприобретателя по договору суд правомерно привлек к участию в деле в качеств третьего лица.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В части отказа в удовлетворении остальной части иска решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: