Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44394/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ГБУ г. Москвы "Ритуал" по доверенности Климановой Н.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к Сусаняну Карену Аликовичу, Сусаняну фио, фио, Сусаняну Алику Радиковичу об обязании произвести демонтаж мемориального комплекса, отказать,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к Сусаняну К.А, Сусаняну Р.Ш, фио, Сусаняну А.Р. об обязании произвести демонтаж мемориального комплекса.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с архивными документами Троекуровского кладбища, на участке N 96 имеется захоронение рег. N 833 Сусанян фио, ск. 05.10.2015. Ответственным лицом за захоронение является фио Размер участка захоронения по архивным документам составляет 3, 6 х 2, 6 м. На месте захоронения невозможно определить атрибутивные данные о захороненной фио по причине проведения работ по строительству мемориального комплекса в виде храма, с габаритными размерами 18, 7 х 5, 4 м. и высотой в самой высокой точке 6, 4 м. Работы по строительству мемориального комплекса проводятся без оформления разрешения администрации Троекуровского кладбища.

Согласно архивным документам Троекуровского кладбища, на участке N 96 предоставлены 9 участков под семейное родовое захоронение по договорам: участок с индивидуальным номером 116/09Б/578, размером 2, 6 х 3, 6 м. был предоставлен по договору от 06.12.2014 N 227/6 Сусаняну А.Р.; участок с индивидуальным номером 116/09Б/499, размером 2, 6 х 3, 6 м. был предоставлен по договору от 14.09.2015 N 8 фио; участок с индивидуальным номером СП/1 16/96.1.2/0002, размером 2, 6 х 3, 6 м. был предоставлен по договору от 03.08.2017 N А-СП/1 16/96.1.2/0002-473 Сусаняну К.А.; участок с индивидуальным номером СП/1 16/96.1.2/0001 размером 2, 6 х 3, 6 м. был предоставлен по договору от 03.08.2017 N А-СП/116/96.1.2/0001-474 Сусаняну Р.Ш.; участок с индивидуальным номером СП/116/96.1.2/0004 размером 1, 0 х 4, 0 м. был предоставлен по договору от 24.01.2018 N А-СП/116/96.1.2/0004-26 Сусаняну К.А.; участок с индивидуальным номером СП/116/96.1.2/0005 размером 1, 0 х 4, 0 м. был предоставлен по договору от 24.01.2018 N А-СП/116/96.1.2/0005-28 Сусаняну К.А.; участок с индивидуальным номером СП/I 16/96.1.2/0007 размером 1, 0 х 2, 0 м. был предоставлен по договору от 24.01.2018 N А- СП/116/96.1.2/0007-31 Сусаняну Р.Ш.; участок с индивидуальным номером СП/116/96.1.2/0003 размером 1, 0 х 4, 0 м. был предоставлен по договору от 24.01.2018 N А-СП/1 16/96.1.2/0003-27 Сусаняну Р.Ш.; участок с индивидуальным номером СП/1 16/96.1.2/0006 размером 1, 0 х 4, 0 м. был предоставлен по договору от 24.01.2018 N А-СП/1 16/96.1.2/0006-29 Сусаняну Р.Ш. В результате проведения строительных работ без оформления разрешительной документации был увеличен размер пятна застройки (храма) за счет общественной адрес, а именно: дорожно-тропической сети между вышеуказанными адрес. Заявления по вопросу выдачи разрешения на установку надмогильных сооружений от ответчиков в администрацию Троекуровского кладбища не поступали. Разрешение администрацией кладбища на установку/строительство объединение или расширение не выдавалось.

Согласно выводу комиссионного обследования от 31.08.2021, работы на участке проводятся без разрешения администрации Троекуровского кладбища. ГБУ "Ритуал" обращалось в адрес ответчиков претензионными письмами от 01.09.2021 N I, от 01.09.2021 N 2, от 01.09.2021 N 3, от 01.09.2021 N 4, с требованием привести размеры участков, предоставленные под семейное родовое захоронение, в соответствие с выделенными по договорам размерами. До настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены.

Основываясь на изложенном, истец просит обязать ответчиков произвести демонтаж мемориального комплекса.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГБУ г. Москвы "Ритуал" исковые требования поддержал. Ответчики Сусанян А.Р, фио и представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ответчики Сусанян К.А, Сусанян Р.Ш, представитель третьего лица Департамента торговли и услуг г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ГБУ г. Москвы "Ритуал" по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГБУ г. Москвы "Ритуал" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчики Сусанян А.Р. и фио, их представители фио и фио, допущенные к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиком Сусаняна К.А, Сусаняна Р.Ш, представителя третьего лица Департамента торговли и услуг г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с архивными документами Троекуровского кладбища на участке N 96 имеется захоронение рег. N 833 фио, ск. 05.10.2015. Ответственным лицом за захоронение является фио Размер участка захоронения по архивным документам составляет 3, 6 х 2, 6 м.

Согласно архивным документам Троекуровского кладбища, на участке N 96 были предоставлены 9 участков под семейное родовое захоронение по договорам: участок с индивидуальным номером 116/09Б/578, размером 2, 6 х 3, 6 м. был предоставлен по договору от 06.12.2014 N 227/6 Сусаняну А.Р.; участок с индивидуальным номером 116/09Б/499, размером 2, 6 х 3, 6 м. был предоставлен по договору от 14.09.2015 N 8 фио; участок с индивидуальным номером СП/1 16/96.1.2/0002, размером 2, 6 х 3, 6 м. был предоставлен по договору от 03.08.2017 N А-СП/1 16/96.1.2/0002-473 Сусаняну К.А.; участок с индивидуальным номером СП/1 16/96.1.2/0001 размером 2, 6 х 3, 6 м. был предоставлен по договору от 03.08.2017 N А-СП/116/96.1.2/0001-474 Сусаняну Р.Ш.; участок с индивидуальным номером СП/116/96.1.2/0004 размером 1, 0 х 4, 0 м. был предоставлен по договору от 24.01.2018 N А-СП/116/96.1.2/0004-26 Сусаняну К.А.; участок с индивидуальным номером СП/116/96.1.2/0005 размером 1, 0 х 4, 0 м. был предоставлен по договору от 24.01.2018 N А-СП/116/96.1.2/0005-28 Сусаняну К.А.; участок с индивидуальным номером СП/I 16/96.1.2/0007 размером 1, 0 х 2, 0 м. был предоставлен по договору от 24.01.2018 N А- СП/116/96.1.2/0007-31 Сусаняну Р.Ш.; участок с индивидуальным номером СП/116/96.1.2/0003 размером 1, 0 х 4, 0 м. был предоставлен по договору от 24.01.2018 N А-СП/1 16/96.1.2/0003-27 Сусаняну Р.Ш.; участок с индивидуальным номером СП/1 16/96.1.2/0006 размером 1, 0 х 4, 0 м. был предоставлен по договору от 24.01.2018 N А-СП/1 16/96.1.2/0006-29 Сусаняну Р.Ш.

Согласно доводам истца, в результате проведения строительных работ без оформления разрешительной документации был увеличен размер пятна застройки (храма) за счет общественной адрес, а именно: дорожно-тропической сети между вышеуказанными адрес. Заявления по вопросу выдачи разрешения на установку надмогильных сооружений от ответчиков в администрацию Троекуровского кладбища не поступали. Разрешение администрацией кладбища на установку/строительство объединение или расширение не выдавалось. Согласно выводу комиссионного обследования от 31.08.2021 работы на участке проводятся без разрешения администрации Троекуровского кладбища.

ГБУ "Ритуал" обращалось в адрес ответчиков претензионными письмами от 01.09.2021 N I, от 01.09.2021 N 2, от 01.09.2021 N 3, от 01.09.2021 N 4, с просьбой привести размеры участков, предоставленные под семейное родовое захоронение, в соответствие с выделенными по договорам размерам.

фио, Сусанян А.Р, Сусанян Р.Ш, Сусанян К.А. (родственники) в силу нотариального соглашения, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа адрес фио, поручили и дали свое согласие фио на согласование проекта, получение разрешения и возведение семейно-родового мемориального комплекса на всех смежных земельных участках родственников, указанных в п.1 нотариального соглашения, которым получено разрешение на проведение мемориальных работ на участке (о выдаче разрешения на проведение мемориальных работ на участке захоронения и просил разрешить работы по установке мемориального комплекса и облицовке камнем существующего фундамента родового семейного захоронения), по утвержденной форме, 15.04.2021, о чем имеется штамп зав. Троекуровского кладбища. Таким образом, фио соблюден порядок получения разрешения на установку надмогильного сооружения.

Согласно заключению ООО "БЕРАЛ", представленному ответчиками, возведенное надмогильное сооружение не вызывает необходимости демонтажа соседних надмогильных сооружений, инженерных сетей (освещение, поливочный водопровод и т.д.), асфальтового или иного покрытия аллей и проходных дорожек, проведения дополнительных работ по благоустройству и озеленению территории кладбища, а также не препятствует доступу к другим местам захоронений и проведению работ по благоустройству и озеленению территории кладбища. Возведенное надмогильное сооружение не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан или нанесения имущественного ущерба.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями абз. 2 ст. 1, п. 1 ст. 4, ст. 21, п. 2 ст. 25 ФЗ "О погребении и похоронном деле", п. 22 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", п. п. 1.7, 1.9 приложения N 2 к распоряжению Департамента торговли и услуг города Москвы от 02.06.2017 N 170 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на установку надмогильных сооружений, требований к выполнению работ по установке надмогильных сооружений и контролю за их соблюдением", п. 3.5. постановления 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиками соблюден порядок получения разрешения на установку надмогильного сооружения, возводимый мемориальный комплекс отвечает требованиям законодательства к такому виду сооружений, размерам участков для захоронений, приобретенных ответчиками, в их границах.

Приобщенные ГБУ "Ритуал" схемы размещения земельных участков не соответствуют нормативным документам, поэтому расценены судом как не относящиеся к допустимым доказательствам с точки зрения ст. 60 ГПК РФ.

Истцом в процессе рассмотрения дела представлена иная схема расположения участков ответчиков, где межмогильные и пешеходные дорожки отсутствуют, и все участки ответчиков объединены.

Схема захоронения и акт осмотра (обследования) от 31.08.2021 за подписью мастера адрес кладбища фио, представленные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют требованиям к проведению обмерочных работ, выполнению измерений и их точности, оформлению обмерочных чертежей, которые установлены в нормативных документах, которые были произведены, и которым дана оценка в экспертном заключении, выполненном ООО "БЕРАЛ", представленном ответчиками, и признанном судом допустимым доказательством.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками в установленном порядке не было получено разрешение на установку надмогильного сооружения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 Порядка выдачи разрешений на установку надмогильных сооружений, разрешение является основанием на проведение работ по установке надмогильного сооружения в порядке, на условиях и в объеме, заявленных для его получения в соответствии с документами, указанными в п. 7 Порядка. Проект мемориального комплекса ответчиками был представлен заведующему кладбищем.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес Москвы "Ритуал" по доверенности Климановой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: