Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-44425/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Наумычеве Р.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя ООО "АБК" по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "АБК" о замене стороны правопреемником, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда адрес от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-5401/15, с Камяковой И.С. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 24 декабря 2015 года.

26 октября 2022 года ООО "АБК" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-5401/15 по иску ПАО "МТС-Банк" к Камяковой Ирине Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ООО "АБК" указало на то, что права требования к заемщику Камяковой Ирине Степановне перешли к обществу по договору об уступке прав требования (цессии) N АБК-032022 от 21 марта 2022 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "АБК" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ст. ст. 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела решением Хамовнического районного суда адрес от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-5401/15, с Камяковой И.С. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 24 декабря 2015 года.

21 марта 2022 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "АБК" заключен договор об уступке прав требования (цессии) N АБК-032022, в соответствии с которым права требования к должнику Камяковой Ирине Степановне перешли к ООО "АБК".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АБК" о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства в отношении ответчика Камяковой И.С, суд исходил из установленного факта пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, отсутствия уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, а также иных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущих прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Из представленных заявителем в суд документов не усматривается, что исполнительные листы, выданные взыскателю в рамках настоящего дела, были предъявлены к исполнению и по ним возбуждены исполнительные производства.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку заявителем не представлены доказательства предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения, возбуждения по ним исполнительного производства, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве ввиду истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что по сведениям с официального сайта ФССП РФ по гражданскому делу N 2-5401/15 имеется действующее исполнительное производство, в связи с чем, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи взыскателем исполнительных документов в службу судебных приставов и возбуждения по ним исполнительных производств.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выражают несогласие заявителя с постановленным судом определением и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

При наличии оснований и предоставления необходимых письменных доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ООО "АБК" вправе вновь обратиться в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ и одновременно поставить вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: