Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-44433/2023

Судья: Шилкин Г.А.

Дело N 33-44433/2023 (II инстанция)

Дело N 2-1886/2023 (I инстанция)

УИД: 77RS0025-02-2023-001295-10

16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, гражданское дело по частной жалобе истца МРО ЗПП "Потребнадзор" в интересах фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено: Производство по настоящему гражданскому делу - прекратить.

УСТАНОВИЛА

Истец МРО ЗПП "Потребнадзор" в интересах фио обратилась в суд с иском к адрес ЛСР.Недвижимость-М" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика сумма в счет уменьшения цены договора, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 10 марта 2022 года по день принятия решения суда и со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей". Исковые требования мотивированы тем, что между фио и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В переданной истцу квартире выявлены недостатки. С ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, неустойка за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. фио являются потребителем, приобретала квартиру для личных нужд, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Истец, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явился.

Представитель ответчика Аксенкина О.И. в суд явилась, просила производство по делу прекратить, т.к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд постановилприведенное выше определение о прекращении производства по делу, об отмене которого в частной жалобе просит истец МРО ЗПП "Потребнадзор" в интересах фио

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Дело, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции верно исходил из того, что решением Солнцевского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года разрешен спор по гражданскому делу N 2-4716/2022 по иску МРО ЗПП "Потребнадзор" в интересах фио к адрес "ЛСР.Недвижимость-М" о защите прав потребителей. Решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2022 года. Предмет и основания иска по настоящему гражданскому делу и по делу N 2-4716/2022 идентичны.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается, так как из материалов дела усматривается, что по спору, связанному с недостатками переданного истцу объекта недвижимости, то есть по требованиям, которые также являются предметом иска по настоящему делу, имеется вступившее в законную силу решение суда, а именно решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы истца о том, что истцом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4716/2022 заявлялись требования о взыскании с ответчика только лишь части денежной суммы, требующейся для устранения недостатков квартиры, тогда как требования о взыскании оставшейся части денежной суммы заявлены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судебной коллегией во внимание не принимаются. Отклоняя соответствующие доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что основной целью обращения в суд является, прежде всего, защита нарушенного права (ст. 3 ГПК РФ). При этом соответствующая защита не может осуществляться частично. Право истца на судебную защиту было им реализовано в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-4716/2022. Соответствующее нарушенное право истца, а именно право, связанное с получением по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства, качество которого соответствует договору, судом восстановлено в полном объеме. Судебное постановление вступило в законную силу. При этом положениями гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность повторной защиты ранее восстановленного права.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Солнцевского районного суда адрес от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца МРО ЗПП "Потребнадзор" в интересах фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: