Определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-44446/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой ..., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (..,...) в пользу Сыромятникова Николая Юрьевича (паспортные данные) расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, командировочные расходы в размере сумма

В остальной части заявление оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Сыромятникову Николаю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения. /л.д. 106-108/

24 апреля 2023 года представителем ответчика фио по доверенности... ом... подано заявление о взыскании судебных расходов в размере сумма /л.д. 110/

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представитель истца подал частную жалобу, просит отменить определение, поскольку сумма взысканных судебных издержек является чрезмерной, так как дело не являлось юридически сложным и не требовало больших временных затрат для длительного сбора доказательств в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и применением последствий пропуска сроков исковой давности, заявленного ответчиком в споре. /л.д.143/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Сыромятникову Николаю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения. /л.д. 106-108/

Решение вступило в законную силу 31 января 2023 года.

24 апреля 2023 года представителем ответчика фио по доверенности... ом... подано заявление о взыскании судебных расходов в общем размере сумма, представлен договор поручения N 75 от 15.12.2021, заключенный с адвокатами фио, фио, а также дополнительное соглашение... от 10.10.2022, согласно которым адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи (консультирование) и представлению интересов доверителя в Дорогомиловском районном суде адрес по делу.., размер вознаграждения по дополнительному соглашению... определен сторонами в сумме: сумма за подготовку отзыва на исковое заявление по делу.., включая ознакомление с материалами дела, анализ судебной практики, формирование правовой позиции, подготовка и подача отзыва на исковое заявление в суд, направление отзыва сторонам по делу; сумма за участие в судебном заседании в суде общей юрисдикции за пределами адрес, включая подготовку к судебному заседанию и участие в судебном заседании, в том числе подготовка необходимых письменных пояснений, заявлений и ходатайств.

В заявлении о взыскании судебных расходов представитель ответчика также указал, что были понесены почтовые расходы на направление копии возражения истцу в размере сумма, расходы по оплате проезда представителя по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург в размере сумма, по оплате командировочных расходов в размере сумма

Суд первой инстанции указал, что представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, которое было непродолжительным по времени, представителем ответчика составлены и поданы в суд возражения на исковое заявление с приложениями.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере сумма, поскольку из содержания дополнительного соглашения... следует, что расходы представителя по направлению отзыва сторонам по делу входят в цену услуги "подготовка отзыва на исковое заявление по делу... " (сумма).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных юридических услуг, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, соотношение расходов с объемом защищенного права, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма

Доводы частной жалобы о том, что сумма судебных расходов на представителя является чрезмерной, так как дело не являлось юридически сложным и не требовало больших временных затрат для длительного сбора доказательств в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и применением последствий пропуска сроков исковой давности, заявленного ответчиком в споре, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при определении размера судебных расходов суд первой инстанции учел категорию, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем работы, проделанной представителем, при этом суд первой инстанции снизил размер судебных расходов на представителя с сумма до сумма, оснований для большего снижения суммы расходов на представителя не усматривается.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика документально подтвержденные расходы истца на оплату билетов по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург в размере сумма, поскольку даты проезда относимы с датой судебного заседания, при этом указанные затраты ответчика являлись вынужденными, связанными с рассмотрением настоящего спора, так как представитель ответчика находится в другом регионе, размер понесенных расходов является разумным, исходя из цен за транспортные услуги.

Суд первой инстанции также взыскал командировочные расходы в размере сумма поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, несение данных расходов подтверждено соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, разумных пределов не превышает, не являются чрезмерным и неоправданным.

Частная жалоба не содержит доводов относительно взысканных транспортных расходов в размере сумма, командировочных расходов в размере сумма

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 103.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио