Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-44462/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Яковлевой Г.Н. на определение Пресненского районного суда адрес

от 06 июня 2023 года, которым отказано в принятии искового заявления Яковлевой Галины Николаевны к Правительству Российской Федерации

о признании обманутым вкладчиком,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации о признании обманутым вкладчиком.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого

в частной жалобе просит фио

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции

в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам

об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению

в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть

в Российской Федерации осуществляется на основе разделения

на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно ст. 11 Конституции РФ государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

Государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.

Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Отказывая Яковлевой Г.Н. в принятии требований, предъявленных

к Правительству Российской Федерации, судья применил приведенные нормы закона, а также положения ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 ст. 4 адрес конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ

"О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и правомерно исходил из того, что данные требования данные требования не подлежат рассмотрению судом в рамках гражданского судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей

и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, гаранта Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.

Данный вывод судьи является правильным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных

или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических

и иных правоотношений.

Существо иска определяется его основанием и предметом. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование, адресованное ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, послужившие возникновением спора.

Из содержания искового заявления усматривается, что Яковлева Г.Н.

не согласна с программой приватизации, проводимой в Российской Федерации

в 1992-1994 годах, поскольку компания, у которой Яковлева Г.Н. приобрела акции, была впоследствии ликвидирована, в связи с чем Яковлева Г.Н. лишилась возможной прибыли, что послужило основанием для обращения

с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства, эти требования

не могут быть предметом рассмотрения в суде.

Доводы частной жалобы выводов судьи в обжалуемом определении

не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 06 июня

2023 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой Г.Н. -

без удовлетворения.

Председательствующий: