Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-44535/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ИП фио на решение Симоновского районного суда адрес от 19 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП фио к Быстрову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с иском к Быстрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 10 июня 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N VC8845000, в соответствии с условиями которого банк представил ответчику кредит на сумму сумма на срок до 24 месяца под 20 % годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными кредитором денежными средствами, ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом. На основании договоров цессии к ИП фио перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком. Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу сумма, проценты по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере сумма, проценты за период с 26 сентября 2015 года по 07 октября 2022 года в размере сумма, неустойку за период с 26 сентября 2015 года по 07 октября 2022 года в размере сумма, взыскивать проценты по ставке 20% годовых и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга сумма с 08 октября 2022 года по дату исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ИП фио по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец ИП фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 п. 1, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Быстровым А.А. был заключен кредитный договор N VC8845000, в соответствии с условиями которого банк представил ответчику кредит на сумму сумма на срок до 24 месяца под 20 % годовых...

29 сентября 2015 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/09-2015.

Между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" был заключен договор уступки прав требования N 19-05 от 19 октября 2018 года.

26 октября 2018 года "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" был заключен договор уступки прав требования N 1103/22 от 11 марта 2022 года.

11 марта 2022 года между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП фио был заключен договор уступки прав требования N1103/2022.

Как следует из выписки из приложения N 1 к договору уступки прав требования N1103/2022 от 11 марта 2022 года, задолженность фио по кредитному договору составила: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен трех летний срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочным выводам о применении срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Частью 1 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз.2 п.26 указанного Постановления, разъяснено, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что датой последнего платежа является 29.09.2015, исковое заявление о взыскании задолженности по вышеуказанному договору подано истцом в суд 18.10.2022, то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности, а потому суд пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно не исключил копии документов представленных банком, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: