Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44538/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Анекс Туризм" на решение Симоновского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Глаголева Никиты Константиновича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Глаголев Н.К. обратился с иском к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 06.01.2022 между сторонами заключен договор о туристском обслуживании трех туристов в период с 28.02.2022 по 15.03.2022. Стоимость туристского продукта была оплачена истцом в сумме сумма

26.02.2022, в связи с началом специальной военной операции, отменой воздушных полетов на юге России и опасениями за безопасность своей семьи, истец обратился к ответчику с заявлением о переносе тура на другие даты, а в случае невозможности - отмене бронирования и возврате уплаченных денежных средств.

10.03.2022 истец обратился с заявлением об отказе от исполнения договора туристского обслуживания и о возврате уплаченных денежных средств, однако, ответчик денежные средства возвратил лишь после обращения истца в суд с настоящим иском. Ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика, истец просит взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением Симоновского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года иск удовлетворен частично, взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части, а также во взыскании неустойки, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит вынести новое об отказе в иске относительно компенсации морального вреда и штрафа, присужденных судом.

Ответчик на рассмотрение судом апелляционной жалобы не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 января 2022 года между ИП фио и Глаголевым Н.К. заключен договор на реализацию туристского продукта N 350, в соответствии с которым ИП фио обязалась оказать истцу услуги по информированию, поиску, подбору и бронированию туристского продукта, сформированного Туроператором ООО "Анекс Туризм" или отдельной туристской услуги, оказать содействие в оплате и передаче документов по туру, а истец обязался оплатить услуги третьего лица и стоимость тура.

08.02.2022 истцом внесены денежные средства за туристский продукт в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1070 от указанной даты.

26.02.2022, в связи с началом специальной военной операции, отменой воздушных полетов на юге России и опасениями за безопасность своей семьи, истец обратился к ответчику с заявлением о переносе тура на другие даты, а в случае невозможности - отмене бронирования и возврате уплаченных денежных средств.

10.03.2022 истец обратился с заявлением об отказе от исполнения договора туристского обслуживания и о возврате уплаченных денежных средств в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора.

Истец указал, что от ИП фио денежная сумма в размере сумма (агентское вознаграждение) была возвращена 25.03.2022. Ответчик денежные средства в размере сумма возвратил лишь 10.06.2022.

Рассматривая требования по неустойке за просрочку исполнения обязательств, суд правомерно указал, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец в исковом заявлении, не имеется. В данном случае, договор был расторгнут ввиду добровольного отказа потребителя от его исполнения.

Соглашаясь с требованиями иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции применил положения ст. 151, 309, 310, 779 ГК РФ, ФЗ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в соответствии со ст. 32 данного закона потребитель в любое время вправе расторгнуть договор, требования истца до обращения в суд с настоящим иском ответчиком не были удовлетворены, чем права истца на получение денежных средств по расторгнутому договору были нарушены, взыскал компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылаясь на ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из вышеуказанной вины ответчика в нарушении прав потребителя (не перечислил долговую сумму до обращения с иском в суд по расторгнутому истцом договору), оценивая нравственные страдания, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда сумма

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд исходил из того, что поскольку ответчик произвел возврат истцу денежных средств по договору после обращения истца в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, определив его размер в сумма

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2022 истец обратился с заявлением об отказе от исполнения договора. Уплаченная истцом сумма в

июне 2022 года возвращена истцу, что последним не оспаривается, после чего в уточненном иске требования касаются неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 32 ФЗ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из п. 18 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды.

При разрешении настоящего спора судом не было принято во внимание, что ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения обязательств, не учтено, что отказ истца от договора о реализации туристского продукта обусловлен независящими от сторон обстоятельствами: корректировкой полетной программы, вызванными введенными ограничениями Росавиации на выполнение полетов, ввиду принятого решения Совета Европейского Союза от 28 февраля 2022 г, а также то, что аннулирование тура не было связано с нарушением сроков оказания или недостатками качества туристских услуг по вине туроператора.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как усматривается из материалов дела, туроператор условий договора о предоставлении туристских услуг не нарушал. К такому же выводу пришел и суд, отказывая во взыскании неустойки. Отказ истца от договора продиктован обстоятельствами, независящими от воли сторон. При отсутствии вины ответчика в неисполнении договора отсутствуют законные основания для компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев.

Как следует из пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите прав потребителей отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.04.2022 в течение срока действия моратория.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ч.1 п.2 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение. В иске Глаголеву Н.К. к ООО "Анекс Туризм" в полном объеме отказать.

Председательствующий

Судьи