Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-44546/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Поревкина В.В. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к Поревкину Валерию Владимировичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Поревкина Валерия Владимировича в пользу... задолженность по оплате эксплуатационных платежей, компенсацию стоимости аренды земельного участка в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 28.10.2022 в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму сумма за период с 29.10.2022 по день фактического исполнения решения суда в указанной части,

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с иском к Поревкину В.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что Поревкин В.В. с 08.06.2021 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, а именное: нежилое помещение общей площадью 79, 2 кв.м, цокольный этаж, кадастровый номер 77:09:0002025:1637. Решением собственника зданий от 01.09.2015 утверждена управляющая организация - О.., оказывающая услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию комплекса зданий, расположенных по адресу: адрес. Договор на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества между... и Поревкиным В.В. подписан не был. Обязанность по оплате эксплуатационных расходов за нежилое помещение возникла у ответчика с 08.06.2021, т.е. с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества (с 08.06.2021). Ответчик должен был оплачивать арендную плату за пользование земельным участком, на котором данная недвижимость расположена, несмотря на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка. В настоящее время эксплуатационные платежи ответчиком не вносятся, за период с 08.06.2021 по 31.12.2021 задолженность составляет сумма, кроме того покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество переходи право пользования земельным участком на условиях аренды, в связи с чем, с 08.06.2021 ответчик обязан уплачивать арендную плату исходя из стоимости аренды, установленного ДГИ г. Москвы. Сумма задолженности ответчика за адрес 2021 года составила сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных услуг, компенсацию стоимости аренды земельного участка в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Поревкин В.В. в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Поревкина В.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 08.06.2021 Поревкин В.В. является собственником объекта недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002025:1637.

Решением собственника зданий от 01.09.2015 утверждена управляющая организация (Управляющая компания - О...), оказывающая услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию комплекса зданий, расположенных по адресу: адрес.

Решением собственника помещений от 01.09.2015 также утверждены основные условия оказания услуг по управлению зданиями управляющей организацией, утвержден перечень услуг с соответствующими тарифами за обслуживание.

Также по решению собственника здания были утверждены тарифы по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию зданий/нежилых помещений, общего имущества, принадлежащего собственникам, инженерных коммуникаций, расположенных в местах общего пользования зданий, и конструкций зданий, а также оказания услуг (выполнению работ) по благоустройству и обслуживанию прилегающей к зданиям территории.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является торговыми, в отношении которого применяется тариф для торговых помещений в размере сумма за кв. м в месяц, в том числе НДС 20%.

Договор на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества между... и ответчиком не был заключен.

Обязанность по оплате эксплуатационных расходов за нежилое помещение возникла у ответчика с 08.06.2021, т.е. с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества (с 08.06.2021).

За период с 08.06.2021 по 31.12.2021 задолженность составляет сумма, кроме того покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество переходи право пользования земельным участком на условиях аренды, в связи с чем, с 08.06.2021 ответчик обязан уплачивать арендную плату исходя из стоимости аренды, установленного ДГИ г. Москвы. Сумма задолженности ответчика за адрес 2021 года составила сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 209, ст. 210, 249, 309, ч. 1 ст. 158, п. 1 ст. 401 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, задолженность должна быть рассчитана исходя из тарифов по оплате апартаментов. Представленный контррасчет какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден и не обоснован.

Доводы ответчика о несвоевременном уведомлении об использовании нежилых помещений по назначению, судом во внимание не приняты, поскольку это, как и отсутствие соответствующего договора, не освобождает его от обязательств перед организацией, оказывающей эксплуатационные услуги, по их оплате.

Кроме того, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположено здание.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

Расчет компенсации расходов на оплату аренды земельного участка производится пропорционально доли объектов недвижимости ответчика ко всем помещениям на земельном участке, согласован сторонами в договоре купли-продажи, не противоречит п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Факт предоставления... услуг по управлению зданием по адресу: адрес, ответчиком не оспорен. Ответчик в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязан нести расходы по оплате эксплуатационных услуг, однако данную обязанность не исполняет.

Таким образом, ответчик, являясь собственником помещения, обязанность по его содержанию не исполнял и коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по обслуживанию имущества за период с 08.06.2021 по 31.12.2021 в размере сумма

Основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 28.10.2022 в сумме сумма

Также суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму - сумма, за период с 29.10.2022 по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Принимая во внимание положения ст. 94, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего между сторонами спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма Данные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на применение ст. 395 ГК РФ в отношении юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 28.10.2022, суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не учел, что привело к неправильному принятию решения в указанной части.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.20222 по 28.10.2022 в размере сумма согласно представленному стороной ответчика расчету, признанном судебной коллегией арифметически верным и не противоречащим закону.

В остальной части решение суда судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны правовой позиции апеллянта при рассмотрении дела судом первой инстанции, и которые были предметом его исследования, без удовлетворения, как содержащую субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года изменить в части периода взыскания и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с Поревкина Валерия Владимировича в пользу... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.20222 по 28.10.2022 в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Поревкина В.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: