Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-44643/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ИП Козлова О.И. к наследственной массе умершего Кобякова С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к наследственной массе умершего Кобякова С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. по доводам, указанным в частной жалобе, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены указанные в определении суда от 06 марта 2023 года об оставлении заявления без движения недостатки, в частности не указана дата смерти заемщика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

В порядке ст. 147 ГПК РФ суд проводит подготовку дела к судебному разбирательству, в ходе которой уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о представлении необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Действиями судьи, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, при подготовки дела к судебному разбирательству, в частности являются разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей судья истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Как следует из искового заявления, истец просил истребовать из органа ЗАГС сведения о смерти должника Кобякова С.Л.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, который оставляя исковое заявление без движения указал на обязанность истца указать дату смерти Кобякова С.Л, которой истец не располагает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по мотиву отсутствия в нем сведений о дате смерти заемщика Кобякова С.Л, в связи с чем определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года отменить.

Материал возвратить в Солнецевский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: